معلومة

لماذا صابون الجسم المضاد للبكتيريا غير شائع؟

لماذا صابون الجسم المضاد للبكتيريا غير شائع؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إذا كانت رائحة الجسم ناتجة عن البكتيريا ، والصابون المضاد للبكتيريا يقتل البكتيريا ، فلماذا لا يتم الترحيب بصابون الجسم المضاد للبكتيريا باعتباره الكأس المقدسة للتخلص من رائحة الجسم؟ لا أجد سوى صابون اليد المضاد للبكتيريا.


التاريخ والأسس العلمية

بدأ استخدام الصابون المضاد للبكتيريا في منتصف القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت ، لاحظ الطبيب الفييني إجناز سيميلويس (1818-1865) ارتفاع معدل الوفيات بشكل ملحوظ بين المرضى في المستشفى الذين تلقوا الرعاية من طلاب الطب ، مقابل المرضى الذين تمت رعايتهم من قبل القابلات. قرر سيميلويس أنه كان من الممارسات الشائعة أن يأتي الطلاب من التشريح وتعليم المعامل إلى جناح المستشفى دون غسل أيديهم. من خلال وضع سياسة غسل اليدين ، تم القضاء تمامًا على معدل الوفيات المرتفع السابق.

مع مرور الوقت ، ظهرت معرفة أن البكتيريا وغيرها من الكائنات الحية الدقيقة المسببة للأمراض مثل الفطريات يمكن أن تنتقل من شخص لآخر على جلد مقدم الرعاية. اكتسب استخدام المركبات المضادة للميكروبات في الصابون مصداقية في العقود العديدة التي تلت الحرب العالمية الثانية (1939-1945) ، مع التوسع في استخدام المضادات الحيوية لعلاج الأمراض البكتيرية. جعل النجاح المبدئي الساحق للمضادات الحيوية من دمج مضادات الميكروبات في منتجات أخرى أولوية صحية.

المكون الرئيسي الأكثر استخدامًا في الصابون المضاد للميكروبات هو التريكلوسان. يحتوي المركب على بنية حلقة الفينول التي ترتبط بها مجموعات الكلور. من الصعب جدًا تفكيك حلقة الفينول ، مما يعني أن البكتيريا والفطريات أقل قدرة على تحطيم جزيء التريكلوسان إلى شكل غير نشط. كما أن للكلور تأثير قوي مضاد للجراثيم والفطريات.

يحتوي التريكلوسان على العديد من مواقع العمل في البكتيريا والفطريات ، والتي يمكن أن تختلف اعتمادًا على التركيز المطبق للمركب. على سبيل المثال ، عند التركيزات الموجودة عادة في الصابون المضاد للبكتيريا ، يرتبط التريكلوسان ويثبط نشاط مجموعة متنوعة من البروتينات ومكونات الخلية الأخرى في كل من الأغشية البكتيرية أو الفطرية وفي السيتوبلازم - السائل الكثيف الذي يملأ الجزء الداخلي من الكائنات الحية الدقيقة . أهداف السيتوبلازم هي في الأساس إنزيمات - بروتينات تعمل على تسريع التفاعلات الكيميائية ، بما في ذلك تلك التي تعتبر حيوية لبقاء الخلية. إن التعطيلات المتعددة التي يسببها التريكلوسان أكثر من أن تتغلب عليها البكتيريا أو الفطريات ويتم قتلها بسرعة.

مركب آخر مضاد للميكروبات يستخدم في الصابون هو تريكلوكاربان. يحتوي هذا المركب أيضًا على هياكل دائرية ومجموعات الكلور ، ونشاطه المضاد للميكروبات مشابه لنشاط التريكلوسان.


خمسة أسباب لماذا يجب أن تتوقف على الأرجح عن استخدام الصابون المضاد للبكتيريا

قبل بضعة أسابيع ، أعلنت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) عن موقف جديد جريء بشأن الصابون المضاد للبكتيريا: يتعين على المصنّعين إظهار أنه آمن وأكثر فاعلية من مجرد غسله بالماء والصابون التقليدي ، أو يتعين عليهم إزالته من الرفوف في السنوات القليلة المقبلة. .

تستخدم حوالي 75 في المائة من الصابون السائل المضاد للبكتيريا و 30 في المائة من الألواح مادة كيميائية تسمى & # 160 تريكلوسان & # 160 كمكون نشط. تم اعتماد الدواء ، الذي تم استخدامه في الأصل بشكل صارم في المستشفيات ، من قبل مصنعي الصابون والمنتجات المنزلية الأخرى خلال التسعينيات ، وفي النهاية تضخمت في صناعة تقدر قيمتها بمليار دولار. بصرف النظر عن الصابون ، بدأنا في وضع المادة الكيميائية في المناديل المبللة ، وجل اليد ، وألواح التقطيع ، ووسادات المراتب # 160 وجميع أنواع الأدوات المنزلية حيث نبذل قصارى جهدنا للقضاء على أي أثر للبكتيريا من بيئتنا.

لكن استخدام التريكلوسان في المنتجات المنزلية التي لا تستلزم وصفة طبية لم يتم تقييمه بالكامل من قبل إدارة الغذاء والدواء رقم 8212 بشكل لا يصدق ، فقد أُمرت الوكالة بإصدار مجموعة من الإرشادات لاستخدام التريكلوسان في المنتجات المنزلية في عام 1972 ، لكنها نشرت مسودتها النهائية فقط. في 16 ديسمبر من العام الماضي. يشير تقريرهم ، وهو نتاج عقود من البحث ، إلى أن تكاليف الصابون المضاد للبكتيريا من المحتمل أن تفوق الفوائد ، ويجبر الشركات المصنعة على إثبات خلاف ذلك.

الخلاصة: أمام الشركات المصنعة حتى عام 2016 للقيام بذلك ، أو سحب منتجاتها من الرفوف. لكننا هنا لنخبرك أنه ربما لا يجب عليك الانتظار كل هذا الوقت للتوقف عن استخدام الصابون المضاد للبكتيريا. فيما يلي ملخصنا لخمسة أسباب لماذا هذا هو الحال:

1. الصابون المضاد للبكتيريا ليس أكثر فعالية من الصابون التقليدي والماء. كما هو مذكور في الإعلان ، لم ينتج عن 42 عامًا من أبحاث إدارة الغذاء والدواء & # 8212 جنبًا إلى جنب مع عدد لا يحصى من الدراسات المستقلة & # 8212 أي دليل على أن التريكلوسان يوفر أي فوائد صحية مقارنة بالصابون القديم الطراز.

وقالت ساندرا كويدر ، نائبة مدير مركز الأدوية التابع لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، لوكالة أسوشييتد برس: "أظن أن هناك الكثير من المستهلكين الذين يفترضون أنه باستخدام منتج صابون مضاد للبكتيريا ، فإنهم يحمون أنفسهم من المرض ، ويحمون عائلاتهم". لكن ليس لدينا أي دليل على أن هذا هو الحال بالفعل فيما يتعلق بالصابون والماء البسيط.

يقول المصنعون إن لديهم دليلًا على فعالية التريكلوسان الفائقة ، لكن الخلاف ينبع من استخدام أنواع مختلفة من طرق الاختبار. تظهر الاختبارات التي تقيس بدقة عدد البكتيريا الموجودة على يدي الشخص بعد الاستخدام أن الصابون الذي يحتوي على التريكلوسان يقتل عددًا أكبر بقليل من البكتيريا و # 160 من الأنواع التقليدية.

لكن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تريد بيانات تظهر أن هذا يترجم إلى فائدة سريرية فعلية ، مثل انخفاض معدلات الإصابة. حتى الآن ، لا تظهر تحليلات الفوائد الصحية & # 160 أي دليل على أن التريكلوسان يمكن أن يقلل من انتقال عدوى الجهاز التنفسي أو الجهاز الهضمي. قد يكون هذا بسبب حقيقة أن الصابون المضاد للبكتيريا يستهدف البكتيريا على وجه التحديد ، ولكن ليس الفيروسات التي تسبب غالبية نزلات البرد والإنفلونزا الموسمية.

2. الصابون المضاد للبكتيريا لديه القدرة على تكوين البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. السبب في أن إدارة الغذاء والدواء تجعل الشركات المصنعة تثبت فعالية هذه المنتجات بسبب مجموعة من المخاطر الصحية المحتملة المرتبطة بالتريكلوسان ، والمقاومة البكتيرية هي الأولى في القائمة.

يمكن أن يسبب الاستخدام المكثف للمضادات الحيوية مقاومة تنتج عن مجموعة فرعية صغيرة من البكتيريا ذات الطفرة العشوائية التي تسمح لها بالبقاء على قيد الحياة من التعرض للمادة الكيميائية. إذا تم استخدام هذه المادة الكيميائية بشكل متكرر بما فيه الكفاية ، فسوف تقتل البكتيريا الأخرى ، ولكنها تسمح لهذه المجموعة الفرعية المقاومة بالتكاثر. إذا حدث هذا على نطاق واسع بما فيه الكفاية ، فيمكن أن يجعل هذه المادة الكيميائية عديمة الفائدة ضد سلالة البكتيريا.

هذه مشكلة كبيرة في الطب حاليًا & # 8212 تسميها منظمة الصحة العالمية "تهديدًا للأمن الصحي العالمي". اكتسبت بعض أنواع البكتيريا (وعلى الأخص ، MRSA) & # 160 مقاومة للعديد من الأدوية المختلفة ، مما يعقد جهود السيطرة على العدوى وعلاجها أثناء انتشارها. يقول مسؤولو الصحة إن هناك حاجة إلى مزيد من البحث قبل أن نتمكن من القول إن مادة التريكلوسان تغذي المقاومة ، لكن العديد من الدراسات ألمحت إلى هذا الاحتمال.

3. الصابون يمكن أن يكون بمثابة اضطرابات الغدد الصماء. & # 160 لقد وجد عدد من الدراسات أنه في الجرذان والضفادع والحيوانات الأخرى ، يبدو أن التريكلوسان يتداخل مع تنظيم الجسم لهرمون الغدة الدرقية ، ربما لأنه يشبه الهرمون كيميائيًا بدرجة كافية بحيث يمكنه الارتباط بمواقع مستقبلاته. إذا كان هذا هو الحال عند البشر أيضًا ، فهناك مخاوف من أنه قد يؤدي إلى مشاكل مثل العقم والبلوغ المبكر المتقدم صناعياً والسمنة والسرطان.

لم يتم العثور على هذه التأثيرات نفسها في البشر حتى الآن ، لكن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تصف الدراسات على الحيوانات بأنها "مصدر قلق" & # 8212 وتلاحظ أنه نظرًا للحد الأدنى من الفوائد لاستخدام التريكلوسان على المدى الطويل ، فمن المحتمل ألا يستحق المخاطرة. & # 160

4. قد يؤدي الصابون إلى مشاكل صحية أخرى أيضًا. & # 160 هناك أدلة على أن & # 160 الأطفال الذين يتعرضون لفترات طويلة للتريكلوسان & # 160 لديهم فرصة أكبر للإصابة بالحساسية ، بما في ذلك حساسية الفول السوداني & # 160 وحمى القش. يعتقد العلماء أن هذا قد يكون نتيجة لانخفاض التعرض للبكتيريا ، والتي قد تكون ضرورية لأداء الجهاز المناعي وتطوره بشكل صحيح.

وجدت دراسة أخرى دليلاً على أن التريكلوسان يتداخل مع تقلصات العضلات في الخلايا البشرية ، وكذلك نشاط العضلات في الفئران الحية والبالغ. يتعلق هذا بشكل خاص بالنتائج المعطاة & # 160 الأخرى التي تفيد بأن المادة الكيميائية يمكن أن تخترق الجلد وتدخل مجرى الدم بسهولة أكبر مما كان يعتقد في الأصل. على سبيل المثال ، وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2008 أن التريكلوسان موجود في بول 75 في المائة من الأشخاص الذين خضعوا للاختبار.

5. الصابون المضاد للبكتيريا ضار بالبيئة. & # 160عندما نستخدم الكثير من التريكلوسان في الصابون ، فهذا يعني أن الكثير من التريكلوسان يتم التخلص منه في البالوعة. أظهرت الأبحاث أن الكميات الصغيرة من المادة الكيميائية يمكن أن تستمر بعد المعالجة في محطات الصرف الصحي ، ونتيجة لذلك ، اكتشفتها مسوحات هيئة المسح الجيولوجي الأمريكية (USGS) بشكل متكرر في الجداول والأجسام المائية الأخرى. بمجرد وصول التريكلوسان إلى البيئة ، يمكنه & # 160 تعطيل قدرة الطحالب على إجراء عملية التمثيل الضوئي.

المادة الكيميائية أيضًا قابلة للذوبان في الدهون & # 8212 مما يعني أنها تتراكم في الأنسجة الدهنية & # 8212 لذا يشعر العلماء بالقلق من أنها يمكن أن تتضخم بيولوجيًا ، وتظهر على مستويات أعلى في أنسجة الحيوانات أعلى السلسلة الغذائية ، مثل التريكلوسان لجميع النباتات والحيوانات تحتها تتركز. ظهر الدليل على هذا الاحتمال في عام 2009 ، عندما وجدت مسوحات لدلافين & # 160bottlenose & # 160 قبالة ساحل ساوث كارولينا وفلوريدا مستويات تتعلق بالمادة الكيميائية في دمائهم.

ماذا عليك ان تفعل؟

إذا كنت تخطط للتخلي عن الصابون المضاد للبكتيريا & # 8212 مثل Johnson & amp Johnson ، Kaiser Permanente & # 160 والعديد من الشركات الأخرى التي قامت مؤخرًا & # 8212 ، فلديك خياران.

أحدهما هو مطهر غير مضاد حيوي & # 160 لليدين ، مثل Purell ، والذي لا يحتوي على أي تريكلوسان & # 160 ويقتل ببساطة البكتيريا والفيروسات بكحول قديم الطراز. نظرًا لأن فعالية غسل اليدين تعتمد على المدة التي تغسلها ، فقد يكون رش المطهر السريع أكثر فاعلية & # 160 عندما يكون الوقت محدودًا.

خارج المستشفيات ، على الرغم من ذلك ، يوصي مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بالنصيحة التي تم اختبارها بمرور الوقت والتي ربما سمعتها عندما كنت طفلاً: اغسل يديك بالماء والصابون التقليدي. هذا لأنه في حين أن الكحول & # 160 من معقم اليدين يقتل البكتيريا ، فإنه في الواقع لا يزيل الأوساخ أو أي شيء آخر ربما تكون قد لمسته. لكن الغسل اليدوي البسيط يجب أن يفي بالغرض. & # 160 لا يجب أن يكون الماء ساخنًا ، ومن الأفضل لك تنقية & # 160 لحوالي 30 ثانية لتنظيفه بشكل صحيح.

عن جوزيف سترومبرج

كان جوزيف سترومبيرج سابقًا مراسلًا رقميًا لـ سميثسونيان.


غريب لكن صحيح: المنتجات المضادة للبكتيريا قد تضر أكثر مما تنفع

قد يساعد الصابون المضاد للبكتيريا والمنظفات الأخرى في الواقع في تطوير البكتيريا الخارقة.

تقليديا ، كان الناس يغسلون البكتيريا من أجسادهم ومنازلهم باستخدام الصابون والماء الساخن أو الكحول أو مبيض الكلور أو بيروكسيد الهيدروجين. تعمل هذه المواد بشكل غير محدد ، مما يعني أنها تقضي على كل نوع من الميكروبات تقريبًا في الأفق و mdashfungi والبكتيريا وبعض الفيروسات و mdashr بدلاً من تمييز مجموعة معينة.

يعمل الصابون عن طريق تفكيك الأوساخ والزيوت والميكروبات ورفعها من الأسطح حتى يمكن شطفها بالماء بسهولة ، بينما تلحق المنظفات العامة مثل الكحول أضرارًا جسيمة بالخلايا عن طريق هدم الهياكل الرئيسية ثم التبخر. يوضح عالم الأحياء المجهرية ستيوارت ليفي من كلية الطب بجامعة تافتس: "إنهم يقومون بعملهم ويتم تبديدهم سريعًا في البيئة".

على عكس هذه المنظفات التقليدية ، فإن المنتجات المضادة للبكتيريا تترك بقايا سطحية ، مما يخلق ظروفًا قد تعزز تطور البكتيريا المقاومة ، يلاحظ ليفي. على سبيل المثال ، بعد رش ومسح منظف مضاد للبكتيريا فوق منضدة المطبخ ، تبقى المواد الكيميائية النشطة في الخلف وتستمر في قتل البكتيريا ، ولكن ليس بالضرورة جميعًا.

عندما يتم وضع مجموعة من البكتيريا تحت ضغوط ، يمكن أن تتطور مجموعات سكانية فرعية صغيرة مسلحة بآليات دفاع خاصة مثل مادة كيميائية مضادة للبكتيريا. هذه السلالات تعيش وتتكاثر عندما يموت أقاربها الأضعف. "ما لا يقتلك يجعلك أقوى" هو المبدأ السائد هنا ، حيث تختار المواد الكيميائية المضادة للبكتيريا البكتيريا التي تتحمل وجودها.

نظرًا لأن البكتيريا تتسامح مع هذه المركبات ، فهناك احتمال أيضًا لتطوير تحمل بعض المضادات الحيوية. تم بالفعل إثبات هذه الظاهرة ، التي تسمى المقاومة المتقاطعة ، في العديد من الدراسات المختبرية باستخدام مادة التريكلوسان ، وهي واحدة من أكثر المواد الكيميائية شيوعًا الموجودة في منظفات الأيدي المضادة للبكتيريا وسوائل غسل الأطباق ومنتجات الغسيل الأخرى. تقول عالمة الأوبئة أليسون أيلو من كلية الصحة العامة بجامعة ميتشيغان: "يمتلك التريكلوسان هدفًا مثبطًا محددًا في البكتيريا يشبه بعض المضادات الحيوية".

عندما تتعرض البكتيريا للتريكلوسان لفترات طويلة من الزمن ، يمكن أن تظهر الطفرات الجينية. تشرح أيلو أن بعض هذه الطفرات تمنح البكتيريا مقاومة لمضاد إيزونيازيد ، وهو مضاد حيوي يستخدم لعلاج السل ، في حين أن الميكروبات الأخرى يمكنها زيادة ضخ مضخات التدفق وآلات البروتينات في غشاء الخلية التي يمكنها بصق عدة أنواع من المضادات الحيوية. تم توضيح هذه التأثيرات في المختبر فقط ، وليس في المنازل وبيئات العالم الحقيقي الأخرى ، لكن أيلو يعتقد أن الدراسات المنزلية القليلة قد لا تكون طويلة بما فيه الكفاية. وتقول: "من المحتمل جدًا أن يستغرق ظهور الأنواع المقاومة بعض الوقت حتى يحدث ، وهناك احتمال كبير".

بصرف النظر عن الظهور المحتمل للبكتيريا المقاومة للأدوية في المجتمعات ، لدى العلماء مخاوف أخرى بشأن المركبات المضادة للبكتيريا. يقول عالم البيئة رولف هالدن ، المؤسس المشارك لمركز المياه والصحة في مدرسة جونز هوبكنز بلومبرج الصحة العامة. يشرح هالدن أنه تتم إزالة كلتا المادتين الكيميائيتين بكفاءة من مياه الصرف الصحي في محطات المعالجة ، ولكن ينتهي الأمر بعزلهما في الحمأة البلدية ، والتي تُستخدم كسماد للمحاصيل ، مما يفتح مسارًا محتملاً لتلوث الطعام الذي نتناوله. يقول: "علينا أن ندرك أن التركيزات في التربة الزراعية عالية جدًا ،" وهذا "إلى جانب وجود مسببات الأمراض من مياه الصرف الصحي ، يمكن أن يكون وصفة لتكاثر مقاومة مضادات الميكروبات" في البيئة.

تم العثور على التريكلوسان أيضًا في حليب الثدي البشري ، وإن لم يكن بتركيزات تعتبر خطيرة على الأطفال ، وكذلك في بلازما دم الإنسان. لا يوجد دليل على أن التركيزات الحالية من التريكلوسان في جسم الإنسان ضارة ، لكن الدراسات الحديثة تشير إلى أنه يعمل كمسبب لاضطراب الغدد الصماء في الضفادع الأمريكية والجرذان.

علاوة على ذلك ، قررت لجنة الخبراء التي عقدتها إدارة الغذاء والدواء أنه لا توجد أدلة كافية على فائدة المنتجات الاستهلاكية التي تحتوي على إضافات مضادة للبكتيريا على تلك المماثلة التي لا تحتوي عليها.

"ماذا تفعل هذه الأشياء في المنازل عندما يكون لدينا الصابون؟" يسأل عالم الأحياء الجزيئية جون جوستافسون من جامعة ولاية نيو مكسيكو في لاس كروسيس. يقول جوستافسون إن هذه المواد تنتمي حقًا إلى المستشفيات والعيادات ، وليس في منازل الأشخاص الأصحاء.

بالطبع ، المنتجات المضادة للبكتيريا لها مكانها. يعاني ملايين الأمريكيين من ضعف في جهاز المناعة ، بما في ذلك النساء الحوامل والأشخاص الذين يعانون من أمراض نقص المناعة ، كما يشير يوجين كول ، أخصائي الأمراض المعدية في جامعة بريغهام يونغ. بالنسبة لهؤلاء الأشخاص ، قد يكون الاستخدام المستهدف للمنتجات المضادة للبكتيريا ، مثل التريكلوسان ، مناسبًا في المنزل ، كما يقول.

بشكل عام ، ومع ذلك ، فإن النظافة الجيدة طويلة الأمد تعني استخدام الصابون العادي بدلاً من الصابون الجديد المضاد للبكتيريا ، كما يقول الخبراء. يقول جوستافسون: "الطريقة الرئيسية للوقاية من المرض هي غسل يديك ثلاث مرات في اليوم وعدم لمس الأغشية المخاطية".


مناقشة

وجدنا أن استخدام الصابون يؤثر على تكوين المجتمع للميكروبات على جلد الإنسان ، لكنه قد لا يؤثر على الثراء التصنيفي لهذه المجتمعات. استمرت التغييرات في تكوين المجتمع لمدة أسبوعين على الأقل في المجموعة التجريبية ، مما يشير إلى أن الاستخدام المستمر للصابون المضاد للبكتيريا قد يكون له تأثيرات طويلة الأمد على المجتمعات الميكروبية الجلدية. وقد تم توثيق تأثيرات مماثلة لاستخدام منتجات صحية أخرى ، مثل مضادات التعرق ومزيل العرق [38].

على الرغم من أننا توقعنا أن استخدام الصابون المضاد للبكتيريا سيغير الثراء التصنيفي لميكروبات الجلد (التنبؤ 1) ، فقد فشلنا في العثور على أي دليل على هذه العلاقة ، كما تم قياسه بواسطة عدد OTUs ومؤشر تنوع شانون عبر مواقع الجسم الأربعة (الجدول 4) ). علاوة على ذلك ، لم يكن هناك أي تأثير عبر الفترة الزمنية من 1 إلى 2 (استخدام الصابون) أو الفترة الزمنية من 2 إلى 3 (استخدام ما بعد الصابون) (التنبؤ 3). قد يكون حجم العينة الصغير - المرتبط بتحديات العمل الميداني في مكان بعيد - قد حد من قدرتنا على اكتشاف التأثيرات المهمة. ومع ذلك ، كان اتجاه النتائج المهمة إحصائيًا في التحليلات الإضافية عكسًا لتوقعاتنا ، مما يشير إلى وجود قوة كافية في حجم العينة لدينا لاكتشاف الاختلافات في الثراء التصنيفي. بالإضافة إلى ذلك ، ساهم كل من المشاركين العشرين بعينات من أربعة مواقع مختلفة للجسم على مدى ثلاث فترات زمنية ، مما أدى إلى زيادة حجم العينة بشكل كبير مع التحكم في العينات الفردية.

على الرغم من عدم وجود تغيير في تنوع ألفا ، وجدنا دعمًا للتنبؤات المتعلقة بالتغيرات في تنوع بيتا. كان هناك تباين أكبر في المجتمعات الميكروبية عبر الوقت في عينات من المجموعة التجريبية مقارنة بالعينات من المجموعة الضابطة (الجدول 2 ، التنبؤ 4). يشير هذا إلى أن استخدام الصابون هو محرك للتنوع في تكوين المجتمع الميكروبي. بالإضافة إلى ذلك ، يتباين حجم المعاملات في نماذجنا مع كمية الصابون المستخدمة (الجدول 2) ، مما يشير إلى وجود علاقة بين الجرعة والاستجابة (الجدول 2 ، التنبؤ 5). ومن المثير للاهتمام ، أن استخدام الصابون متنوع مع تنوع بيتا أكبر (أي مسافات أكبر من UniFrac) لجميع مواقع الجلد باستثناء الكاحل (الشكل 1). قد يكون هذا بسبب زيادة الاتصال بين الكاحلين والبيئة الخارجية ، مقارنة بمواقع الجسم الأخرى. يتماشى هذا مع النتائج التي توصلت إليها دراسة مماثلة في Mandena ، حيث أظهرت عينات الكاحل تشابهًا أكبر مع الأبقار المستأنسة مقارنة بمواقع الجسم الأخرى ، ويرجع ذلك على الأرجح إلى البيئة المشتركة للأقدام البشرية والماشية أثناء العمل في الحقول الزراعية [8]. في ضوء ذلك ، ربما أثر استخدام الصابون على المجتمعات الميكروبية في مواقع الجسم التي تحتوي على ميكروبات جلدية بشرية نموذجية ، في حين احتوت الكاحل على ميكروبات بيئية أقل تأثراً باستخدام الصابون.

أشار تحليل LefSe الخاص بنا (الشكل 2) إلى أن الاختلافات في المجتمعات الميكروبية على مدى الفترات الزمنية الثلاث كانت مدفوعة بالأجناس Ramlibacter, فاروفاوراكس، و اسيدوفوراكس، وجميعهم جزء من العائلة Comamonadaceae، والتي تتكون من البكتيريا البيئية من الماء والتربة ، وكذلك بعض مسببات الأمراض [39]. قد يكون استخدام الصابون قد قلل من بعض الأصناف البكتيرية ، مما سمح لأصناف أخرى غير ناجحة سابقًا باستعمار المنافذ المفتوحة. أظهرت الأبحاث السابقة أن البكتيريا تتنافس على موارد محدودة ، وأنه عندما تموت سلالات بكتيرية معينة ، يمكن للأنواع الأخرى أن تستعمر المنطقة بنجاح [15 ، 19]. في حين أن هذا من شأنه أن يمثل تحولًا على مستوى المجتمع في التكوين ، إلا أنه قد يؤدي إلى الحد الأدنى من التغييرات في ثراء الأنواع الإجمالي (أي معدل دوران الأنواع واحد إلى واحد). قد يفسر هذا أيضًا اكتشافنا أن استخدام الصابون لا يتنبأ بالتغير في تنوع ألفا ، ولكن له تأثير على تنوع بيتا. في هذه البيئة الريفية ، يكون الأفراد على اتصال وثيق بمصادر متعددة ومتنوعة للبكتيريا البيئية [8]. يمكن أن يؤدي ذلك إلى ظاهرتين غير متعارضتين: (1) بعد استخدام الصابون ، يمكن ملء منافذ مفتوحة على الجلد بسرعة من خلال تصنيفات مشتقة من البيئة والتي عادة لا تستطيع التنافس مع الكائنات الحية الدقيقة الموجودة في الجلد و (2) بغض النظر عن باستخدام الصابون ، تؤوي المجتمعات الميكروبية لبشرة الإنسان أصنافًا تُعتبر عادةً من مصادر بيئية. يمكن أن يفسر هذا الأخير النتيجة غير المتوقعة بأن مؤشر تنوع شانون زاد بشكل كبير في عينات من المجموعة الضابطة (الجدول 5). بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون إدخال الصابون قد دفع المجموعة التجريبية للاستحمام بشكل متكرر أكثر مما هو معتاد في هذا الإعداد (وربما أكثر من المجموعة الضابطة) ، بسبب الضغط الناجم عن استخدام الصابون وتقديم بشرة نظيفة في نفس الوقت. أحداث جمع العينات. يمكن أن تؤدي الممارسة الشائعة المتمثلة في الاستحمام في الهواء الطلق في النهر الجماعي إلى زيادة التعرض للمياه وأنواع التربة ، وبالتالي إبطال تأثيرات استخدام الصابون على المجتمعات الميكروبية الجلدية التي لوحظت في البيئات الغربية.

الأهم من ذلك ، أن الفترة الزمنية لم تكن مؤشرًا مهمًا لتنوع بيتا بناءً على نموذجنا الخطي المختلط العام (الجدول 3) ، مما يشير إلى أن التحولات في المجتمعات الميكروبية استمرت لمدة أسبوعين على الأقل (التنبؤ 6). هذا مهم للنظر في الآثار الصحية المحتملة طويلة المدى للصابون المضاد للبكتيريا. يمكن أن تبحث دراسات أخرى في مدة تأثيرات الصابون ، وما إذا كان بإمكانها إحداث تغيير دائم في تكوين المجتمع الميكروبي. قد يكون هذا التأثير على المجتمعات الميكروبية أيضًا وسيلة لظهور مقاومة مضادات الميكروبات على هذا النحو ، يجب أن تستهدف الدراسات المستقبلية الأصناف البكتيرية التي من المرجح أن تكتسب المقاومة. أقرت منظمة الصحة العالمية (WHO) ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بمقاومة مضادات الميكروبات كأولوية للصحة العامة ، مما يجعل هذه الدراسة ذات صلة بالمخاوف الصحية على مستوى العالم [40 ، 41].

في عام 2013 ، حثت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية FDA على مواصلة البحث حول الآثار المحتملة لاستخدام الصابون المضاد للبكتيريا ، وخاصة الصابون الذي يحتوي على المكونات النشطة Triclosan و Triclocarban. بعد ثلاث سنوات ، حظرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بيع منتجات النظافة التي تحتوي على هذه العوامل المضادة للبكتيريا [26]. نظرًا لأن الصابون المستخدم في دراستنا يحتوي على Triclocarban ، فإن هذه النتائج ذات صلة بالمخاوف التي أثارتها المنظمات الحكومية والمجموعات الاستشارية للمواطنين ، ويجب أن تستمر الدراسات المستقبلية في التحقيق في آثار هذه المنتجات على الصحة. بينما تشير الدلائل إلى أن استخدام الصابون أكثر فعالية في الحد من التلوث البكتيري من الغسيل بالماء فقط [23] ، تشير الدراسات الحديثة إلى أن الغسل بالصابون المضاد للبكتيريا ليس أكثر فعالية في تقليل مستويات البكتيريا من استخدام الصابون العادي [42-45] ]. وبالمثل ، فإن الصابون المضاد للبكتيريا ليس أكثر فعالية في الحد من الإصابة بالأمراض على مستوى المجتمع من الصابون غير المضاد للبكتيريا [24]. في ضوء هذه الدراسات ، هناك حاجة إلى مزيد من العمل لفصل النتائج الصحية المتعلقة باستخدام هذه المنتجات.

حددت دراسات أخرى مجموعة واسعة من المخاوف المتعلقة بالصحة البيئية المرتبطة باستخدام المنتجات المضادة للبكتيريا [31]. وتشمل هذه الآثار تلوث مصادر المياه العامة بعوامل مضادة للميكروبات [27 ، 32] والتأثيرات المسببة للأمراض على المجتمعات الميكروبية في أمعاء الجرذان [28 ، 29]. نظرًا لأن الناس في Mandena يغسلون أجسادهم وملابسهم وأطباقهم في الغالب (بغض النظر عن استخدام الصابون) في نهر مشترك ، فهناك قلق من أن الآثار الجانبية السلبية لاستخدام الإنسان لمضادات الميكروبات يمكن أن تؤثر على البيئة والحيوانات غير البشرية [46]. من الممكن أن يؤدي الاتصال المتكرر بالحيوانات الأليفة (وكثير منها ذو أهمية حيوية لسبل العيش في مدغشقر) إلى تسهيل نقل المواد الكيميائية المضادة للميكروبات التي تظل على جلد الإنسان بعد استخدام هذه المنتجات. على سبيل المثال ، تشير نتائج دراسة مماثلة أجريت في هذا الموقع [8] إلى أنه إذا استمرت الخصائص الكيميائية للمنتجات المضادة للميكروبات على جلد الإنسان أو في البيئة ، فيمكن نقلها إلى الماشية المستأنسة التي تتلامس بشكل متكرر مع البشر.

هناك اهتمام متزايد بالميكروبات للسكان غير الغربيين [٨-١٠ ، ٤٧] ، وقد وجدت بعض الدراسات أن هؤلاء السكان يؤويون تنوعًا ميكروبيًا أكبر من السكان الغربيين [٩ ، ٤٧]. أشارت نتائجنا إلى أنه في حين أن الصابون المضاد للبكتيريا قد لا يؤثر بشكل مباشر على الثراء التصنيفي الميكروبي ، إلا أنه قد يؤدي إلى تغييرات في تكوين المجتمعات الميكروبية للجلد. يسلط هذا الضوء على أهمية فهم تأثيرات الصابون على المجتمعات الميكروبية للأفراد دون التعرض السابق لهذه المنتجات ، خاصة وأن العولمة من المرجح أن تزيد من استخدام مضادات الميكروبات في البيئات غير الغربية. هذا وثيق الصلة بنظريات مثل فرضية الأصدقاء القدامى [48 ، 49] وفرضية استنفاد المناطق الأحيائية [50] ، والتي تشير إلى أن انخفاض التنوع الميكروبي قد يؤدي إلى تطوير جهاز المناعة الضار. في ضوء ذلك ، يجب أن يبحث العمل المستقبلي في أماكن مثل Mandena عما إذا كان الأفراد يؤويون بالفعل ميكروبات مفيدة وعواقب فقدانها ، لا سيما في الأماكن المستهدفة لمبادرات الصحة العامة العالمية التي تعزز استخدام الصابون.

في الختام ، وجدنا أن الصابون المضاد للبكتيريا يؤثر على بنية المجتمعات الميكروبية ، وأن هذه التغييرات تستمر لمدة أسبوعين على الأقل. تشير هذه النتائج إلى أن المنتجات المضادة للبكتيريا لها تأثير دائم على ميكروبات الجلد ، وهي مهمة بشكل خاص في سياق تغيير أنماط الحياة في جميع أنحاء العالم النامي ، حيث من المحتمل أن ترتبط الزيادات في الثروة بزيادة الطلب على المنتجات الصحية مثل الصابون المضاد للبكتيريا. في حين أن فعالية الصابون المضاد للبكتيريا ومنتجات مبيدات الجراثيم تخضع للفحص ، فإن الآثار المتعلقة بالصحة لهذه المنتجات على المجتمعات الميكروبية الجلدية لم يتم فحصها بدقة. ستستفيد الأبحاث المستقبلية من النظر في العوامل البيئية والسلوكية الإضافية التي لديها القدرة على التأثير على المجتمعات الميكروبية الجلدية في المناطق الريفية ، مثل التفاعلات مع الحيوانات غير البشرية ، والاحتلال ، واستخدام الأحذية.


اكتشف العلماء أن المناديل والصابون المضادة للميكروبات قد تجعلك (والمجتمع) مريضًا

قبل بضعة أسابيع عندما كنت أسير خارج متجر بقالة هاريس تيتر في رالي بولاية نورث كارولينا ، رأيت رجلاً يواجه لحظة أزمة. يمكنك أن ترى ذلك في الالتواءات البهلوانية لوجهه. كان قد سحب عربة من المنطقة التي تتجمع فيها العربات ، فقط ليجد أن مقبضها كان لزجًا بمادة غير محددة. توقف ونظر إلى المقبض وكأنه يتخيل طبيعة المخالفة. صمغ؟ عصير لحم؟ مضغ أعشاب من الفصيلة الخبازية؟ الكثير من الاحتمالات المبتذلة. فورلورن ، مد يده للحصول على منديل مضاد حيوي وضعه في مكان ملائم بالقرب من الباب. قام بفرك يديه بجد ثم دفع العربة للخلف لشخص آخر لإعادة اكتشافها [1].

سيناريوهات مثل هذه تحدث في جميع أنحاء أمريكا. هناك وباء من المقابض اللزجة والقذرة وغير ذلك من المقابض الإجمالية لعربات التسوق. لكنها ليست مجرد عربات. كما تم العثور على مقابض أبواب مثيرة للاشمئزاز ، وكذلك أسطح الطاولات الرطبة بشكل خفي في المطاعم ، وحتى ، كما هو محزن ، فإن الظهر اللزج يستقر على آلات الوزن في الصالات الرياضية! يبدو أن العالم مليء بالتلوث بشكل متزايد. لحسن الحظ ، قدمت جميع الشركات الرئيسية المنتجة لمنتجات النظافة حلاً - صحي ، مضاد للبكتيريا ، مضاد للميكروبات ، مضاد حيوي ، مناديل وصابون لقتل أي شيء يجرؤ على التسلل إلى حياتنا الصحية. ستشفينا هذه المرهم من الشياطين التي تجرؤ على النمو بالقرب منا.

الخبر المثير للاهتمام حقًا - وهو نوع من الاختراق - هو أن المركبات الرئيسية في مناديل المضادات الحيوية ، والكريمات والصابون ، والتريكلوسان و / أو تريكلوكاربان المماثل كيميائيًا ، قد تم رشها أيضًا في حياتنا بشكل عام. تشير دراسة حديثة إلى أن التريكلوسان يُستخدم الآن في & quot؛ أسطح الحمل & quot؛ وقد تمت إضافته إلى ألواح التقطيع والثلاجات وصناديق الغداء البلاستيكية والمراتب بالإضافة إلى استخدامه في البيئات الصناعية ، مثل مصانع معالجة الطعام حيث تم استخدام الجدران والأرضيات والآلات المكشوفة. تمت معالجته بالتريكلوسان لتقليل الحمل الميكروبي. & quot ؛ يمكنك الآن العودة إلى المنزل ومسح عالمك والعيش حياة أسعد ، محاطًا بمجال قوة المضادات الحيوية. تأكد بشكل خاص من مسح أطفالك. الأطفال هم أكثر الأشياء كآبة في العالم.

ومع ذلك ، على الرغم من أنني أتردد في الاستطرادي أو التسبب في المتاعب ، فإن الشيطان على كتفي ، صوت ما يسمى بالعقل ، يحثني على الاستفادة من أكثر من الشك الغامض في أن كل شيء من حولي ملوث. ربما ، كما يقول الشيطان ، يجب أن نلقي نظرة ، فقط لثانية واحدة ، على ما يحب العلماء أن يسموه - بأصواتهم الأنفي العاجية - & quotthe بالأدلة. في دراسة هنا وهناك قد يكون ذلك مناسبًا بينما نبدأ في تغطية حياتنا - من الملابس الداخلية إلى أحواض المطبخ - في عجب المضادات الحيوية.

على سبيل المثال ، ماذا لو فكرنا للتو فيما إذا كان الأشخاص الذين يمسحون العالم من حولهم بالصابون أو المناديل المضادات الحيوية أقل عرضة للإصابة بالمرض. بالطبع ، يجب أن يكونوا كذلك. العالم فاضح وهم ، بارك الله فيهم ، نظيفون ، لكن دعنا نتحقق فقط.

حسنًا ، ما كان يجب علينا التحقق. هناك بعض المشاكل. أحدهما هو الدليل الفعلي ، أو عدمه في كثير من الأحيان. مثال على ذلك: قامت أليسون أيلو ، الأستاذة بجامعة ميتشيغان ، جنبًا إلى جنب مع زملائها ، بمسح جميع الدراسات التجريبية أو شبه التجريبية المنشورة باللغة الإنجليزية بين عامي 1980 و 2006 حول فعالية استراتيجيات غسل اليدين المختلفة [2]. ركز Aiello على الدراسات التي قارنت الاستراتيجيات المختلفة ، على سبيل المثال استخدام الصابون العادي مقابل استخدام صابون المضادات الحيوية ، من حيث تأثيرها على احتمال الإصابة بأمراض الجهاز الهضمي أو الجهاز التنفسي. حدسنا هو أن الصابون والمسح بالمضادات الحيوية يجب أن يجعل الجميع أكثر صحة. كانت نتائج Aiello شيئًا مختلفًا تمامًا.

كانت النتيجة الأولى لأيلو جيدة بما فيه الكفاية ، لكنها مهدت الطريق للمتاعب القادمة. لقد اكتشفت أن استخدام الصابون غير المضاد للبكتيريا مع التدخلات التثقيفية لنظافة الأيدي فعال في الوقاية من أمراض الجهاز الهضمي والجهاز التنفسي على حد سواء. وبعبارة أخرى ، إذا كنت تغسل يديك بالصابون (وتعرف على كيفية غسل يديك بالصابون) فمن غير المرجح أن تفعل ذلك. يمرض. سجل واحدًا لتحذيرات الحدس والجدة. ولكن بعد ذلك سارت الأمور بشكل خاطئ.

بعد ذلك نظر أيلو في المضادات الحيوية الصابون والمناديل المستخدمة الآن ، بشكل أو بآخر ، من قبل 75٪ من الأسر الأمريكية. الاحتمالات أنك تستخدمها. اذهب للتحقق من الملصقات الخاصة بك. للأسف ، وجد أيلو وزملاؤه أن صابون المضادات الحيوية ومناديل التريكلوسان لم تكن أكثر احتمالية من الصابون القديم الجيد للوقاية من أمراض الجهاز الهضمي أو الجهاز التنفسي. بكلمات أيلو ، & quot؛ كان هناك القليل من الأدلة على وجود تأثير إضافي للمنتجات الجديدة ، مثل معقمات اليدين التي تحتوي على الكحول أو الصابون المضاد للبكتيريا مقارنة بالصابون غير المضاد للبكتيريا ، لتقليل أعراض الأمراض المعدية المعوية أو التنفسية المعدية. & quot

على سبيل المثال ، في دراسة راجعها Aiello التي أجريت في باكستان ، انخفضت أمراض الجهاز الهضمي بمقدار النصف عندما غسل الناس أيديهم بالصابون وأقل قليلاً من النصف عندما غسلوا أيديهم بصابون مضاد حيوي [3]. What is worse, perhaps the most comprehensive study of the effectiveness of antibiotic and non-antibiotic soaps in the U.S., led by Elaine Larson at Columbia University (with Aiello as a coauthor), found that while for healthy hand washers there was no difference between the effects of the two, for chronically sick patients (those with asthma and diabetes, for example) antibiotic soaps were actually associated with increases in the frequencies of fevers, runny noses and coughs [4]. In other words, antibiotic soaps appeared to have made those patients sicker. Let me say that again: Most people who use antibiotic soap are no healthier than those who use normal soap. AND those individuals who are chronically sick and use antibiotic soap appear to get SICKER.

Here, then, is the evidence we need, evidence very clearly at odds with our intuition to scrub and scrub. Yet hardly anyone has followed up on Larson's study and no one has reexamined what happens with chronically sick patients and antibiotic soaps. The truth is that few biologists are studying what antibiotic soaps do to us. Still, the evidence indicates that when confronted with a dirty grocery store cart handle, we should just wash with soap and water like our great grandmothers would have done (if they had had grocery carts). At the very least, antibiotic wipes do not appear to help us and, it may be that they are actually hurting us.

The devil on my shoulder suggests we need to take the radical step of actually thinking for a second about what happens when you wash your hands, or whatever other part. This is a step almost never taken in the study of illness. Our skin (just like Lady Gaga's skin) is covered in bacteria species. More than a hundred species of bacteria (not to mention fungi and other kinds of organisms) can be found on a single hand of any given adult [5] or for that matter belly button, forehead or other part, at any given moment (Image of some of the more abundant bacteria in the author's belly button:http://www.wildlifeofyourbody.org/?page_id=8 ). It appears that those species include two main groups. There are the "native" species, our own bodily citizens that have evolved to live in peace on our skin and, in doing so, benefit us by acting as a kind of defensive layer. Then there are the tourists. It is these tourists that cause us harm, the tourists who bear chemical knives.

When you wash your hands, the goal is not to kill all the microbes. As Larson and a group of colleagues put it in a 2003 paper "Handwashing with a non-antimicrobial soap does little to modify the natural [citizen] flora. In fact, such an effect would be undesirable." What is desirable is, instead, to kill the tourists who have just turned up but not yet established, or at least the dangerous among those newly arrived species. Kill the tourists is a reasonable hand washing motto (although the truth is we still know surprisingly little about the citizens they are the neglected serfs of our bodies). Soap is thought to be effective at killing the tourists, not always, but at least often, although this hypothesis has never been directly tested.

But what do antibiotic wipes and soaps do? Amazingly, no one really knows. In the vacuum of a laboratory they can kill both viruses and bacteria, but what about on the jungle of our bodies? It seems possible that they are able, in some cases, to kill both some of the tourists AND some of the citizens. Perhaps (which is to say, I am mostly guessing for the rest of this paragraph) when we are mostly healthy, this doesn't matter the bacteria regroup and recover or our body in other ways defends. But when we are already unwell, it may be that this is enough to make us more unwell by killing both natives and tourists and, in some cases, allowing the weediest tourists to recolonize first. Maybe, but this is just my scientific intuition which, let's be honest, needs to be as carefully doubted and picked at as with our intuitions more generally.

What we do know is that the influence of these wipes and salves does not end with our hands, but instead spreads from them down our drains and out into society. What happens when antibiotic soaps and suds go down drains? To find out, a group of scientists recently made artificial drains clogged with bacteria (oh, the difficulties of science) and then subjected them to low and high doses of triclosan (similar to what happens when your detergent goes down the drain). Even at high concentrations, triclosan appears to have no effect on the number of bacterial cells in our drains. BUT, it does affect which species are found there. Triclosan kills "weak" bacteria but favors the tolerant, among them species of bacteria that eat triclosan [6]. Yes, I said eat triclosan. Triclosan may also favor lineages of bacteria that are also resistant to the oral antibiotics used in hospitals and elsewhere [7], though how often and consistently is, as of yet, unclear. Nonetheless, the hint of the tougher future triclosan might be favoring is, perhaps, a bit troubling.

Nor are drains the end of the story. Triclosan continues its journey, the little chemical that could, on to sewage treatment plants and into water supplies. In many municipal water supplies triclosan can now be found in relatively high concentrations. Those high concentrations affect the microbes that are always present in water, but also appear to act as endocrine disrupters in fish. For example, fish exposed to triclosan have lower sperm counts than those that are not [8]. Even if you don't care about the sex lives of fish, this might still worry you, given the great similarities, on evolutionary grounds, between the hormones of fish and humans [9].

But I apologize. All of this was a diversion from the original story of the man with the cart, the man wringing his hands. This story digressed from his story, just as the consequences of his choice appear to cascade away from him out into the world.

The man continued on into the store, pausing only briefly to look at me, as if maybe he knew me. Then I saw that he was looking at my son. I looked at my son too, which is when I saw his marshmallow covered hands. I mouthed sorry back to the man, having realized, of course, that it was my cart he had first taken. My son would have mouthed sorry too, if he talked yet, and if his mouth wasn't so gummed up with marshmallows.

"Sorry&hellip," I was going to mouth again, but then he was gone and we needed to be going too, to get home and eat, after washing our hands, but just with good old fashioned soap. I'll abandon the antimicrobial soap, detergent, and wipes. And I am pretty sure that I have never purchased the other antimicrobial products, whether the counter tops or underpants. This may seem sad, as though we have lost the war on the bad bacteria and viruses, those tourists with their counterfeit visas. If it does, I extend my apologies to you too. What is worse is that we seem to have lost it at a terrible time, what with all of the gross shopping carts and, more seriously, the reality that last year 2 million people died of respiratory infections. The good news, though, is that scientists have figured out a way to reduce the frequency that people get sick by as much as forty percent.

It turns out that although we know that washing our hands prevents a range of illnesses and are incredibly eager to buy products marketed to kill germs, we don't actually take the simpler measure of washing hands in the first place. A study of nearly eight thousand individuals in five U.S. cities found almost half of the participants failed to wash their hands after going to the bathroom. In this light, no mystery salve is necessary, no miracle cure, special wipe, or magic. We need to wash our hands, because soap does the body good, at least in all the ways studied so far. It is not fancy. It is not expensive or heavily marketed and yet it works, as it long has, even though as of yet, no one can conclusively, unambiguously, tell you why.

[1] Those who are ignorant of cart history are doomed to repeat it.

[2] Aiello AE, Coulborn RM, Perez V, Larson EL. 2008. Effect of hand hygiene on infectious disease risk in the community setting: a meta-analysis. Am J Public Health 98:1372-1381.

[3] Luby SP, Agboatwalla M, Painter J, Altaf A, Billhimer WL, Hoekstra RM. Effect of intensive handwashing promotion on childhood diarrhea in high-risk communities in Pakistan: a randomized controlled trial. جاما. 2004291:2547&ndash2554.

[4] Larson EL, Lin SX, Gomez-Pichardo C, Della-Latta P. Effect of antibacterial home cleaning and handwashing products on infectious disease symptoms: a randomized, double-blind trial. Ann Intern Med. 2004140:321&ndash329.

[5] Fierer, N. M. Hamady, C.L. Lauber, R. Knight. 2008. The influence of sex, handedness, and washing on the diversity of hand surface bacteria. Proc. Natl. Acad. Sci, USA. 105: 17994-17999.

[6] McBain, A. J. Bartolo, R. G. Catrenich, C. E. Charbonneau, D. Ledder, R. G. Price, B. B. Gilbert, P. Exposure of sink drain microcosms to triclosan: Population dynamics and antimicrobial susceptibility. تطبيق بيئة. ميكروبيول. 2003, 69, 5433&minus5442.

[7] Aiello AE, Larson EL. Antibacterial cleaning and hygiene products as an emerging risk factor for antibiotic resistance in the community. Lancet Infect Dis. 20033:501&ndash506.

[8] Raut, S. A., and R. A. Angus 2010. Triclosan has endocrine-disrupting effects in male western mosquitofish, Gambusia affinis. Environ Toxicol Chem 29: 1287&ndash1291.

[9] Rees Clayton, E.M., Todd, M., Dowd, J.B., Aiello, A.E.&dagger (2010) The impact of bisphenol A and triclosan on immune parameters in the US population, NHANES 2003-2006. منظورات الصحة البيئية

نبذة عن الكاتب: Rob Dunn is a science writer and biologist in the Department of Biology at North Carolina State University. His first book, Every Living Thing, told the stories of the sometimes obsessive, occasionally mad, and always determined, biologists who have sought to discover the limits of the living world. His new book, The Wild Life of Our Bodies, explores how changes in our interactions with other species, be they the bacteria on our skin, forehead mites or tigers, have affected our health and well being. Rob lives in Raleigh, North Carolina with his wife, two children, and lots of microbes.

The views expressed are those of the author and are not necessarily those of Scientific American.

الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف (المؤلفين) وليست بالضرورة آراء Scientific American.

عن المؤلفين)

Rob Dunn is a biologist at North Carolina State University and a writer whose articles have appeared in Natural History, Smithsonian و ناشيونال جيوغرافيك, among other publications.


Do You Really Need Antimicrobials In Your Soap?

You could get the fancy antibacterial soap. Or you could just wash your hands with plain old soap and water.

With school in full swing and flu season just around the corner, you might be looking for a way to keep those germs at bay. But if you're stocking up on antibacterial soaps, a study suggests you might as well be reaching for that regular old bar of soap instead.

Korean scientists found that antibacterial soap with the active ingredient triclosan was "no more effective than plain soap at reducing bacterial contamination when used under 'real-life' conditions," according to a study published in the مجلة العلاج الكيميائي المضاد للميكروبات هذا الاسبوع.

Yet Brian Sansoni, a spokesman for the trade organization that represents makers of household cleaning products, calls the study "kind of irrelevant." That's because Sansoni says companies are increasingly switching to other ingredients in place of triclosan, which has been criticized for potentially causing a variety of health issues, from antibiotic resistance to endocrine disruption.

The study "talks about one specific ingredient that really is not being used in much of the mass-market antibacterial soaps anymore," says Sansoni, vice president of communication and membership for the American Cleaning Institute.

It's not clear how many antibacterial products still contain triclosan. A quick scan of the Internet finds a host of websites that list products containing it. But a closer look at some of the products shows that triclosan has been replaced by another antimicrobial ingredient. For example, Dial Complete Antibacterial Hand Wash comes up in many searches for triclosan, despite the fact that it now contains benzethonium chloride.

Triclosan can still be found in some personal care items, like Cetaphil's Gentle Cleansing Antibacterial Bar, Colgate Total toothpaste, CVS Antibacterial Hand Soap and Dawn Ultra Antibacterial Dishwashing Liquid.

Procter & Gamble, the maker of Dawn, states on its webpage that the company has removed triclosan from more than 99 percent of the products where it had been used and has "an exit plan for the few remaining uses."

While Sansoni couldn't specify exactly why makers of antibacterial products are switching to other active ingredients, he says that the companies didn't ditch triclosan due to safety issues. Antibacterial soaps and washes have a long history of safety and effectiveness, he says, backed by scientific data and research.

But the Food and Drug Administration's consumer information page on triclosan is a little less definite. "Triclosan is not currently known to be hazardous to humans," the page reads. "But several scientific studies have come out since the last time FDA reviewed this ingredient that merit further review," including animal studies indicating that triclosan alters hormone regulation and other studies suggesting that triclosan contributes to bacteria becoming resistant to antibiotics used for medical treatments. A study published last year by the journal وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم found that triclosan promotes liver tumors in mice.

Almost two years ago, the Food and Drug Administration issued a proposed rule that would require antibacterial soap manufacturers to show that the soaps and body washes are "safe for long-term daily use and more effective than plain soap and water in preventing illness and the spread of certain infections." The rule would apply to all antibacterial soap products, not just those with the ingredient triclosan.

An FDA spokesperson said via email that antibacterial soap products are allowed to stay on shelves for now, and that the FDA expects to issue a final ruling by this time next year.

Regardless of the controversy over its safety, there's also the question of whether triclosan is better at tackling germs than plain old soap and water. The authors of this latest study, who are from Korea University in Seoul, compared the effects of regular soap and antibacterial soap on 20 strains of bacteria.

لقطات - أخبار الصحة

Your Soap Has Bacteria In It, But It Still Gets You Clean

They found no significant difference between the two soaps in combating bacteria in the short time frame typical for hand washing. The antibacterial soap had a greater bacteria-fighting effect than regular soap when applied for nine hours – long after we've stopped washing our hands.

"This study shows that presence of antiseptic ingredients – in this case, triclosan – in soap does not always guarantee higher antimicrobial efficacy during hand washing," Min Suk Rhee, a professor in the department of biotechnology and one of the study's authors, says in an email. "If the manufacturer would like to advertise antiseptic efficacy of their products, they should supply scientific evidence to support the claims."

In fact, all soap contains bacteria, as we noted earlier this year. Manufacturers are required to keep the germs down to a certain level, which they do with antimicrobial agents, even if the product isn't labeled as such.


The FDA's Antibacterial Soap Ban Is Bad News for Superbugs

لإعادة مراجعة هذه المقالة ، قم بزيارة ملفي الشخصي ، ثم اعرض القصص المحفوظة.

لإعادة مراجعة هذه المقالة ، قم بزيارة ملفي الشخصي ، ثم اعرض القصص المحفوظة.

In a world where illness lurks in every bathroom stall and on every subway strap, antibacterial soaps give people a sense of control, a sudsy security blanket. لكن ليس بعد الآن. Today the Food and Drug Administration announced that it is pulling a wide range of antimicrobial soaps from the market, citing a lack of evidence that they work---and reinforcing the idea that they actually might exacerbate the looming threat of antibiotic resistance.

The FDA first proposed the ban on antimicrobial soaps back in 2013. Since then, it’s asked soap manufacturers to submit data showing their products did a better job of keeping disease-causing germs out of the body than plain soap and water, without adverse health effects. The agency found the results either incomplete or unconvincing. “We didn’t get confirmation that these products are harmful,” said FDA spokeswoman Andrea Fischer. “But there’s not enough data to make the case for their effectiveness.” The takeaway: Stick to washing your hands with good ol’ soap and water.

The antimicrobial triclosan was introduced to hospitals back in the 1960s, but by the 80s, soap marketers saw an opportunity to get in households all across the US: by offering a promise of everyday protection to consumers. But most of the sicknesses people commonly come down with—colds, stomach flus, sore throats—are caused by viruses, not bacteria. “The evidence is strong that these products don’t reduce infectious illnesses,” says Allison Aiello, a professor of epidemiology at the Gillings School of Public Health in Chapel Hill who has studied triclosan for years. Bacterial concerns like salmonella and بكتريا قولونية are commonly found on food, and hand-washing won’t make any difference there.

Lastly, and most importantly, triclosan and chemicals like it are rarely present in high enough concentrations in consumer products to kill all the bacteria on your skin. At these low concentrations, they instead exert selective pressure on bacteria, allowing them to quickly evolve adaptations—like one cellular mechanism that sucks in triclosan and pumps it right back out, almost like a gag reflex. Add up these adaptations and you get bacterial resistance, which gets passed down genetically, and eventually you get. our future superbug overlords. “You can contribute to sublethal exposure ,” says Aiello, “and then you’ve got a pretty dangerous situation on your hands in terms of changing antibiotic resistance.”

The new FDA ban will help remove some of that evolutionary pressure on the world’s microbes. Starting September 2017, hand soaps and body washes can no longer contain triclosan, triclocarban, or any of 17 other specific chemicals with germ-killing properties. Manufacturers have until then to either reformulate their products or yank them from the market completely. The ruling does not affect triclosan-containing antiseptic products used in hospitals and other health care settings, or alcohol-based hand sanitizers, which the FDA is reviewing separately. Rulings for those are slated for 2018 and 2019, respectively.

In the meantime, there’s every reason to think that normal soap is still a great defense against infection---and it’s actually a method that can inform future strategies against bugs. While the classic combination doesn’t kill germs, it does mechanically remove them from your hands, with the help of a bit of chemistry. Basic soaps are composed of water-soluble fatty acid potassium salts. Imagine a negatively charged “head” that is hydrophilic, or water-loving. It’s attached to a long hydrophobic hydrocarbon chain. When you’re washing your hands, the tail grabs on to organic compounds like soil, food, bacteria, and viruses---and the head pulls all that stuff away from your skin, disrupting the microbe’s ability to latch on again. Now trapped in fat-on-the-inside, water-on-the-outside globules, the microbes get easily washed down the drain.

It's a pretty smart strategy. So rather than focusing on killing them all, what if we concentrated on just keeping bacteria and viruses off things? Like extra-bacteria-philic soaps? High-tech hospital surfaces that mimic shark skin, preventing the growth of dangerous bacteria? Or what about engineering materials to keep bacteria from sticking to them completely? Creativity beyond bacterial cluster-bombing is long overdue. Scientists are thanking the FDA for the push, even if soap manufacturers aren’t.



تعليقات:

  1. Dulrajas

    آسف للتدخل ... لدي موقف مماثل. أدعوك إلى مناقشة.

  2. Arwin

    أحسنت الرجل !!!!!!!!

  3. Thai

    يتفقون معك تماما. في ذلك شيء أيضًا بالنسبة لي ، يبدو أنها فكرة ممتازة للغاية. تماما معك سوف أوافق.

  4. Fenrira

    إجابة سؤالك التي وجدتها في google.com

  5. Kasar

    في gonivo

  6. Phil

    بارد! لكني سأنتظر الجودة.

  7. Chris

    آسف للتدخل ، ولكن في رأيي هناك طريقة أخرى لحل المشكلة.



اكتب رسالة