معلومة

كيف يتم تقدير مدة الفعالية للقاحات؟

كيف يتم تقدير مدة الفعالية للقاحات؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عادة ما يكون للقاحات ، خاصة تلك التي تُعطى في مرحلة البلوغ ، حدودًا لفترات محددة ، على سبيل المثال: 10 سنوات للحمى الصفراء أو 3 سنوات للتيفوئيد. بما أنه من المفترض أن المسار الزمني للاستجابة المناعية لا يحترم بشكل كبير اتفاقيات التقويم الخاصة بنا ، وبما أن هناك أيضًا مجموعة من الاستجابات المفترضة عبر السكان ، فكيف يتم تقدير هذه الفترات؟ ما هي معايير تحديد آخر موعد؟

أيضًا ، هل تتم مراجعة التقديرات وتحديثها مع مرور الوقت وتوفر البيانات الجديدة؟ يفعل تصبح البيانات الجديدة متاحة؟ هل هناك بحث متابعة مستمر في هذا الأمر ، أم أن التقدير يتم للتو قبل طرح اللقاح في السوق ثم يتم اعتباره إنجيلًا؟


يتم تحديد مدة الفعالية عادةً عن طريق تتبع عيارات الأجسام المضادة لمجموعة من الأشخاص الذين حصلوا على اللقاح ، والتقدير بناءً على مسار تلك العيارات حيث سيتخطون العتبة في النهاية إلى النقطة التي لم يعد فيها اللقاح يمنح مقاومة مناعية.

يتم مراجعة هذه التقديرات وتقديرها مع مرور الوقت - سترى أحيانًا توصيات جديدة لجرعة ثانية أو ثالثة "معززة" من اللقاح ، والتي تهدف إلى إطالة مدة المناعة إلى ما بعد مدة اللقاح الأصلي.

هناك نوعان رئيسيان من الدراسات يتتبعان ذلك بمرور الوقت. المرحلة الرابعة من التجارب الإكلينيكية ، وهي تجارب سريرية تتطلب ما بعد الترخيص ، وتجارب الأوبئة القائمة على الملاحظة ، والتي يتم إجراؤها عندما يبدأ انتقال المرض في السكان الذين يُفترض أنهم تلقوا اللقاحات.


أثار الحلزون الميكانيكي قضية التطور الفيروسي ، لذا سأتطرق إليها باختصار. تعتمد مدة الفعالية التي تمت مناقشتها أعلاه على المدة التي يمكن لجسم المريض أن يتخذ خلالها استجابة مناعية لتحدي معين. هذا مصدر قلق ل الكل اللقاحات.

بالنسبة لبعض اللقاحات ، هناك عملية ثانوية مثيرة للقلق - تلك الخاصة بالفيروس الذي يتطور بطريقة تجعل المستضدات التي يستهدفها اللقاح لم تعد موجودة على الفيروس نفسه. هذا مجرد مصدر قلق لبعض الفيروسات ، لا سيما تلك سريعة التطور بشكل خاص ، مثل الأنفلونزا أو فيروس نقص المناعة البشرية ، وأقل أهمية مثل الحصبة وفيروس الورم الحليمي البشري.

ولكن هذا ليس عادة ما يتحدث عنه الناس عندما يقولون "مدة الفعالية" لأنها بطبيعتها لا يمكن التنبؤ بها ، وأقل من وظيفة اللقاح وأكثر من وظيفة الفيروس.


قرأت في مكان ما (ليس لدي اقتباس) أن مدة الفعالية محدودة بتطور المستضدات الفيروسية ؛ في نهاية المطاف سوف يتطور السكان إلى النقطة التي لم يعد يتعرف عليها الجهاز المناعي بشكل فعال. تحتوي فيروسات الحمض النووي الريبي على جينومات أكثر تطايرًا وبالتالي تنجرف مستضداتها بشكل أسرع. هذا التفسير منطقي إلى حد ما لكنه يتعارض مع إجابة @ Epigrad.


كيف يراقب مركز السيطرة على الأمراض فعالية لقاح COVID-19

بعد موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) على لقاح للاستخدام في حالات الطوارئ أو الموافقة على اللقاح ، يواصل الخبراء تقييم مدى نجاح اللقاح في ظروف العالم الحقيقي. تعد التجارب السريرية للقاحات COVID-19 المتاحة مهمة للحصول على إذن واعتماد ، لكن نتائجها قد لا تعكس مدى فعالية اللقاحات التي تم إعطاؤها بعد فترة التجربة السريرية. أنشأ مركز السيطرة على الأمراض (CDC) طرقًا لمراقبة فعالية اللقاح في ظروف العالم الحقيقي ومعالجة الأسئلة المستمرة والمستقبلية حول كيفية أداء اللقاحات.

يستخدم مركز السيطرة على الأمراض عدة طرق لتقييم فعالية لقاح COVID-19. يمكن أن تساهم هذه الأساليب بمعلومات مختلفة وبناء قاعدة من الأدلة حول كيفية عمل لقاحات COVID-19. تمكن المعلومات التي تم جمعها من خلال هذا النهج المشترك مركز السيطرة على الأمراض من مراقبة فعالية اللقاح بمرور الوقت. يمكن أن يساعد ذلك في توجيه إجراءات الصحة العامة للاستمرار في توفير أفضل حماية للسكان.


كيف يتم قياس فعالية وفعالية لقاح الانفلونزا

يتم استخدام نوعين عامين من الدراسات لتحديد مدى فعالية لقاحات الإنفلونزا: التجارب المعشاة ذات الشواهد والدراسات القائمة على الملاحظة. يتم وصف تصاميم الدراسة هذه أدناه.

التجارب المعشاة ذات الشواهد (RCTs)

النوع الأول من تصميم الدراسة يسمى تجربة معشاة ذات شواهد (RCT). في التجارب المعشاة ذات الشواهد ، يتم تعيين المتطوعين بشكل عشوائي لتلقي لقاح الأنفلونزا أو دواء وهمي (على سبيل المثال ، حقنة من محلول ملحي). يتم قياس فعالية اللقاح من خلال مقارنة تواتر مرض الأنفلونزا في المجموعات الملقحة وغير الملقحة (الدواء الوهمي). يقلل تصميم دراسة RCT من التحيز الذي قد يؤدي إلى نتائج دراسة غير صالحة. التحيز هو خطأ منهجي غير مقصود في الطريقة التي يختار بها الباحثون المشاركين في الدراسة ، أو يقيسون النتائج ، أو يحللون البيانات التي يمكن أن تؤدي إلى نتائج غير دقيقة. في RCT ، عادةً ما يكون تخصيص اللقاح مزدوج التعمية ، مما يعني أنه لا متطوعو الدراسة ولا الباحثون يعرفون ما إذا كان شخص معين قد تلقى لقاحًا أو دواءً وهميًا. تطلب السلطات التنظيمية الوطنية ، مثل إدارة الغذاء والدواء (FDA) في الولايات المتحدة ، إجراء تجارب معشاة ذات شواهد وإثبات الفوائد الوقائية للقاح الجديد قبل ترخيص اللقاح للاستخدام الروتيني. ومع ذلك ، يتم ترخيص بعض اللقاحات بناءً على تجارب معشاة ذات شواهد تستخدم استجابة الجسم المضاد للقاح كما تم قياسه في المختبر ، بدلاً من الانخفاض في مرض الإنفلونزا بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم.

الدراسات الرصدية

النوع الثاني من تصميم الدراسة هو دراسة قائمة على الملاحظة. هناك عدة أنواع من الدراسات القائمة على الملاحظة ، بما في ذلك دراسات الأتراب والحالات والشواهد. تقوم الدراسات القائمة على الملاحظة بتقييم كيفية عمل لقاحات الأنفلونزا من خلال مقارنة حدوث الأنفلونزا بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم مقارنة بالأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم. فعالية اللقاح هي النسبة المئوية للانخفاض في معدل الإصابة بمرض الأنفلونزا بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم مقارنة بالأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم ، وعادة ما يتم ذلك مع تعديل العوامل (مثل وجود حالات طبية مزمنة) المرتبطة بمرض الإنفلونزا والتطعيم. (انظر أدناه للحصول على التفاصيل.)

كيف تختلف دراسات فعالية اللقاح عن دراسات فعالية اللقاح؟

تشير فعالية اللقاح إلى حماية اللقاح المقاسة في تجارب معشاة ذات شواهد عادةً في ظل الظروف المثلى حيث يتم مراقبة تخزين اللقاح وإيصاله ويكون المشاركون عادةً بصحة جيدة. تشير فعالية اللقاح إلى حماية اللقاح المقاسة في الدراسات القائمة على الملاحظة والتي تشمل الأشخاص الذين يعانون من حالات طبية أساسية والذين تم إعطاؤهم لقاحات من قبل مختلف مقدمي الرعاية الصحية في ظل ظروف واقعية.

بمجرد أن يتم ترخيص لقاح الأنفلونزا من قبل إدارة الغذاء والدواء ، يتم تقديم التوصيات عادة من قبل اللجنة الاستشارية لممارسات التحصين (ACIP) ومركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC & rsquos) لاستخدامه الروتيني. على سبيل المثال ، يوصي ACIP الآن بالتطعيم السنوي ضد الإنفلونزا لجميع المقيمين في الولايات المتحدة الذين تتراوح أعمارهم بين 6 أشهر وما فوق. تجعل توصيات اللقاح العالمية هذه من غير الأخلاقي إجراء تجارب معشاة ذات شواهد مضبوطة مضبوطة بالغفل لأن تعيين الأشخاص في مجموعة الدواء الوهمي قد يعرضهم لخطر الإصابة بمضاعفات خطيرة من الإنفلونزا. أيضًا ، غالبًا ما تكون الدراسات القائمة على الملاحظة هي الخيار الوحيد لقياس فعالية اللقاح ضد نتائج الإنفلونزا الأكثر خطورة والأقل شيوعًا ، مثل الاستشفاء.

ما هي العوامل التي يمكن أن تؤثر على نتائج فعالية لقاح الأنفلونزا ودراسات فعاليته؟

يمكن أن يتأثر قياس نجاعة وفعالية لقاح الأنفلونزا بعوامل الفيروس والعائل بالإضافة إلى منهجية الدراسة المستخدمة. لذلك ، اختلفت تقديرات فعالية / فعالية اللقاح بين الدراسات المنشورة.

عوامل الفيروس

تكون الفوائد الوقائية للتطعيم ضد الإنفلونزا أقل بشكل عام خلال مواسم الإنفلونزا حيث تختلف غالبية فيروسات الإنفلونزا المنتشرة عن فيروسات الإنفلونزا المستخدمة في صنع اللقاحات. تتغير فيروسات الإنفلونزا باستمرار من خلال عملية طبيعية تُعرف باسم الانجراف المستضدي. (لمزيد من المعلومات ، راجع كيف يمكن أن يتغير فيروس الأنفلونزا: الانجراف والتحول.) ومع ذلك ، يمكن أن تختلف درجة الانجراف المستضدي وتكرار الفيروسات المنجرفة في الدورة الدموية لكل من الفيروسات الثلاثة أو الأربعة المدرجة في لقاح الأنفلونزا الموسمية. لذا ، حتى عندما تكون فيروسات الإنفلونزا المنتشرة تنجرف بشكل معتدل أو معتدل مقارنة باللقاح ، فمن الممكن أن يستمر الناس في تلقي بعض الفوائد الوقائية من التطعيم ، وإذا كانت فيروسات الإنفلونزا المنتشرة الأخرى متطابقة بشكل جيد ، فإن اللقاح لا يزال بإمكانه توفير فوائد وقائية بشكل عام.

العوامل المضيفة

بالإضافة إلى عوامل الفيروس ، يمكن أن تؤثر العوامل المضيفة مثل العمر والحالات الطبية الأساسية وتاريخ العدوى السابقة والتطعيمات السابقة على الفوائد التي يتم الحصول عليها من التطعيم.

دراسة عوامل التصميم

يعتبر الخبراء أن التجارب المعشاة ذات الشواهد هي أفضل تصميم للدراسة لأنها أقل عرضة للتحيزات. ومع ذلك ، كما هو مذكور أعلاه ، لا يمكن إجراء هذه الدراسات عندما يوصى بالتطعيم في مجموعة سكانية ، ومن الصعب جدًا إجراء هذه الدراسات للحصول على نتائج أكثر خطورة أقل شيوعًا. هناك العديد من تصميمات الدراسة القائمة على الملاحظة ، لكن العديد من البرامج تستخدم حاليًا تصميم الاختبار السلبي ، وتصميم التحكم في الحالة. في التصميم السلبي للاختبار ، يتم تسجيل الأشخاص الذين يسعون للحصول على رعاية لمرض تنفسي حاد في أماكن الرعاية المتنقلة (مثل العيادات الخارجية وعيادات الرعاية العاجلة وقسم الطوارئ) ويتم جمع المعلومات حول المرضى وحالة التطعيم ضد الإنفلونزا. يتم اختبار جميع المشاركين بحثًا عن الإنفلونزا باستخدام اختبار شديد التحديد وحساس لعدوى فيروس الأنفلونزا ، مثل النسخ العكسي لتفاعل البوليميراز المتسلسل (RT-PCR). ثم تتم مقارنة نسبة الملقحين إلى الأشخاص غير الملقحين (أي احتمالات التطعيم ضد الإنفلونزا) للمرضى الذين يعانون من الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا والذين لا يعانون منها. يزيل التصميم السلبي للاختبار تحيز الاختيار بسبب سلوكيات البحث عن الرعاية الصحية. بالإضافة إلى التصميم السلبي للاختبار ، هناك تصميمات دراسة رصدية إضافية تم استخدامها لتقدير فعالية اللقاح.

العوامل المتعلقة بقياس النتائج المحددة مقابل غير المحددة

لكل من التجارب المعشاة ذات الشواهد والدراسات القائمة على الملاحظة ، فإن خصوصية النتيجة المقاسة في الدراسة مهمة. يمكن أن ترتبط النتائج غير المحددة ، مثل الاستشفاء بالالتهاب الرئوي أو المرض الشبيه بالإنفلونزا (ILI) بالعدوى بفيروس الأنفلونزا بالإضافة إلى العدوى بالفيروسات والبكتيريا الأخرى. تكون تقديرات فعالية / فعالية اللقاح مقابل النتائج غير المحددة أقل عمومًا ، اعتمادًا على نسبة النتيجة المقاسة التي تُعزى إلى الإنفلونزا. على سبيل المثال ، وجدت دراسة أجريت على البالغين الأصحاء أن لقاح الأنفلونزا المعطل (أي لقاح الإنفلونزا) كان فعالًا بنسبة 86٪ ضد الإنفلونزا المؤكدة مختبريًا ، ولكنه فعال بنسبة 10٪ فقط ضد جميع أمراض الجهاز التنفسي في نفس السكان والموسم [1]. عادة ما تكون عدوى فيروس الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا ، عن طريق RT-PCR أو الثقافة الفيروسية ، هي النتائج الأكثر تحديدًا لدراسات فعالية / فعالية اللقاح.

غالبًا ما تستخدم المقايسات المصلية للكشف عن عدوى الأنفلونزا (أي التي تتطلب ارتفاعًا بمقدار أربعة أضعاف في عيارات الأجسام المضادة ضد فيروسات الإنفلونزا المكتشفة من الأمصال المقترنة) في دراسات الإنفلونزا السابقة VE للكشف عن عدوى الأنفلونزا قبل إجراء اختبارات أكثر دقة ، مثل RT-PCR ، لتصبح متاحة على نطاق أوسع. تكمن مشكلة دراسات VE التي تستخدم الأمصال لاختبار عدوى الأنفلونزا ، في أن التطعيم يرفع مستويات الأجسام المضادة ، على غرار العدوى. يمكن تفويت عدوى الأنفلونزا الجديدة في الشخص الذي تم تطعيمه لأن الأجسام المضادة عالية بالفعل ولا تتطور زيادة بمقدار أربعة أضعاف ولا تتطور rsquot. لذلك ، يمكن أن تؤدي طرق الاختبار المصلية إلى تقديرات VE المتحيزة التي تضخم VE

هل يمكنك وصف التحيزات المهمة التي يجب مراعاتها في الدراسات القائمة على الملاحظة التي تقيس فعالية اللقاح؟

تخضع الدراسات القائمة على الملاحظة لأشكال مختلفة من التحيز (انظر أعلاه للتعريف) أكثر من الدراسات المعشاة ذات الشواهد. لذلك ، من المهم تقليل التحيز إلى الحد الأدنى مع تصميم الدراسة أو تعديله في التحليل. يمكن أن تخضع الدراسات القائمة على الملاحظة لفعالية لقاح الأنفلونزا لثلاثة أشكال من التحيز: الالتباس ، والتحيز في الاختيار ، وتحيز المعلومات.

محير يحدث عندما يتشوه تأثير التطعيم على خطر النتيجة التي يتم قياسها (على سبيل المثال ، الاستشفاء المرتبط بالإنفلونزا الذي أكده RT-PCR) بواسطة عامل آخر مرتبط بكل من التطعيم (التعرض) والنتيجة. في التجارب المعشاة ذات الشواهد ، من المتوقع أن يتم توزيع العوامل المربكة بالتساوي بين المجموعات المحصنة وغير الملقحة. هذا لا ينطبق على الدراسات القائمة على الملاحظة. على سبيل المثال ، يمكن أن تخلط الحالات الطبية المزمنة في الارتباط بين التطعيم ضد الإنفلونزا والاستشفاء والإنفلونزا في الدراسات القائمة على الملاحظة. تزيد الحالات الطبية المزمنة من خطر الاستشفاء المرتبط بالإنفلونزا وغالبًا ما تكون تغطية التطعيم أعلى بين الأشخاص الذين يعانون من حالات طبية مزمنة. لذلك ، فإن وجود حالة طبية مزمنة في أحد المشاركين في الدراسة هو عامل محتمل محتمل يجب مراعاته في التحليل. هذا مثال على الخلط من خلال الإشارة لأن الأشخاص الأكثر عرضة لخطر النتيجة التي يتم قياسها (أي الاستشفاء المرتبط بالإنفلونزا) مستهدفون للتطعيم ، وبالتالي ، فهم أكثر عرضة من أولئك الذين ليس لديهم حالة طبية مزمنة لتلقي لقاح الإنفلونزا. قد يؤدي عدم ضبط عوامل الإرباك إلى تحيز تقدير فعالية اللقاح بعيدًا عن التقدير الحقيقي. في المثال المعطى ، يمكن أن يكون تقدير فعالية اللقاح متحيزًا أقل أو نحو فعالية أقل.

التحيز في الاختيار يحدث عندما يختلف الأشخاص الذين تم قياس النتيجة من خلال الدراسة (أي عدوى الأنفلونزا) عن الأشخاص الذين ليس لديهم النتيجة. في الدراسات القائمة على الملاحظة حول فعالية لقاح الأنفلونزا ، قد يكون لدى الأشخاص المصابين بالأنفلونزا أو غير المصابين بها احتمالات مختلفة للتلقيح ، وقد يؤدي ذلك إلى تحيز تقدير فعالية اللقاح. على سبيل المثال ، الأشخاص الذين يزورون مقدم الرعاية الصحية في العيادات الخارجية (على سبيل المثال ، العيادات والرعاية العاجلة) هم أكثر عرضة للتطعيم من الأشخاص الذين لا يذهبون إلى مقدم الرعاية. إذا تم اختيار الضوابط من مجموعة سكانية مختلفة عن الحالات (على سبيل المثال ، الحالات من عيادة والضوابط من عينة المجتمع) مع سلوكيات مختلفة للبحث عن الرعاية الصحية ، فقد يكون تحيز الاختيار المرتبط بالسعي للحصول على الرعاية الصحية (واحتمال تلقي التطعيم) أدخلت. يقلل تصميم الدراسة السلبية للاختبار من تحيز الاختيار المرتبط بالسعي للحصول على الرعاية الصحية من خلال تسجيل المرضى الذين يسعون للحصول على رعاية لمرض تنفسي. يتم استخدام تصميم هذه الدراسة من قبل العديد من الدراسات على مستوى العالم ، بما في ذلك الشبكات الممولة من مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها والتي تقيس فعالية اللقاح.

تحيز المعلومات يحدث إذا كانت حالات التعرض أو معلومات النتائج تستند إلى مصادر مختلفة للمعلومات للأشخاص المصابين بالمرض محل الاهتمام أو بدونه. على سبيل المثال ، إذا حصل الباحثون على معلومات حول التطعيم للأطفال المصابين بالأنفلونزا من سجلات التحصين ولكنهم سألوا آباء الأطفال غير المصابين بالإنفلونزا عما إذا كان الطفل قد تم تطعيمه ، فإن هذا الاختلاف في إجراءات جمع البيانات قد يؤدي إلى تحيز نتائج الدراسة.

ما مدى فعالية لقاحات الإنفلونزا خلال المواسم التي لا يتطابق فيها لقاح الإنفلونزا مع فيروسات الإنفلونزا المنتشرة؟

كما هو موضح أعلاه ، عندما لا تتطابق مكونات الفيروس في لقاح الإنفلونزا بشكل جيد مع فيروسات الأنفلونزا المنتشرة ، فقد يتم تقليل فوائد التطعيم ضد الإنفلونزا. ومع ذلك ، يمكن أن تختلف درجة انحراف المستضدات عن فيروسات اللقاح ونسبة الفيروسات المنجرفة المنتشرة. نتيجة لذلك ، حتى عندما تكون فيروسات الإنفلونزا المنتشرة تنجرف بشكل خفيف أو معتدل مقارنة باللقاح ، لا يزال من الممكن أن يتلقى الأشخاص بعض الفوائد الوقائية من التطعيم ضد الإنفلونزا. بالإضافة إلى ذلك ، حتى عندما تنجرف بعض فيروسات الأنفلونزا المنتشرة بشكل كبير ، فمن الممكن أن تكون فيروسات الأنفلونزا الأخرى المتداولة مطابقة تمامًا للقاح. لا يمكن التنبؤ بمدى مطابقة اللقاح والسلالات المنتشرة بشكل جيد قبل موسم الإنفلونزا ، ولا يمكن التنبؤ بمدى تأثير هذا التطابق على فعالية اللقاح.

ما هو الدليل على فعالية لقاحات الانفلونزا؟

البالغين 65 سنة أو أكبر

بين كبار السن ، تم التوصية بالتطعيم السنوي ضد الإنفلونزا بناءً على العبء المرتفع للأمراض المرتبطة بالإنفلونزا وأثبت فعالية اللقاح بين البالغين الأصغر سنًا. اعتمدت إحدى المعشاة ذات الشواهد من البالغين الذين تتراوح أعمارهم بين 60 عامًا وما فوق على الأمصال لتأكيد الإنفلونزا وأبلغت عن فعالية لقاح بنسبة 58 ٪ (فاصل الثقة 95 ٪ (CI): 26-77) [2]. ومع ذلك ، فمن غير المعروف ما إذا كانت الأمصال قد فاتت العدوى بين المشاركين في الدراسة الذين تم تطعيمهم (وإذا كان تقدير فعالية اللقاح متحيزًا إلى الأعلى & ndash انظر الوصف السابق لكيفية حدوث التحيز في دراسات VE التي تختبر الأنفلونزا باستخدام الأمصال). قدم التحليل التلوي للدراسات القائمة على الملاحظة التي استخدمت التصميم السلبي للاختبار تقديرات VE للبالغين الذين تتراوح أعمارهم بين 60 عامًا ضد عدوى الإنفلونزا المؤكدة باستخدام RT-PCR. أبلغ هذا التحليل التلوي عن فعالية لقاح كبيرة بلغت 52٪ (95٪ CI: 41-61) خلال المواسم التي كان فيها اللقاح والفيروسات المنتشرة متطابقتين جيدًا [3]. خلال المواسم التي كانت فيها الفيروسات المنتشرة تنجرف مستضديًا (غير متطابقة جيدًا) ، كان VE المبلغ عنه 36 ٪ (95 ٪ CI: 22-48) 3.

وجدت تجربة معشاة ذات شواهد تقارن بين جرعة عالية من لقاح الأنفلونزا المعطل (الذي يحتوي على أربعة أضعاف الكمية القياسية من مستضد الإنفلونزا) مع جرعة قياسية من اللقاح في الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 65 عامًا أو أكثر خلال موسمي الإنفلونزا 2011-12 و2012-13 ، وجدت أن معدلات المختبر - كانت الأنفلونزا المؤكدة أقل بنسبة 24٪ (95٪ CI: 10-37) بين الأشخاص الذين تلقوا جرعة عالية من لقاح الإنفلونزا مقارنةً بالجرعة القياسية من لقاح الأنفلونزا ، مما يشير إلى أن اللقاح بجرعة عالية يوفر حماية أفضل بنسبة 24٪ ضد الإنفلونزا مقارنة بالجرعة القياسية من اللقاح في هذا محاكمة. [4]

أبلغت العديد من الدراسات القائمة على الملاحظة عن فعالية لقاح كبيرة ضد RT-PCR أكدت دخول المستشفى المرتبط بالإنفلونزا بين كبار السن. أفادت دراسة استمرت ثلاث سنوات (2006-07 حتى 2008-09) في ولاية تينيسي استخدمت تصميمًا سلبيًا في الاختبار أن فعالية اللقاح بلغت 61٪ (95٪ CI: 18-83) بين البالغين في المستشفى و GT50 عامًا من العمر [5]. في تحليل موسمين إضافيين ، بما في ذلك 2010-11 و 2011-2012 (باستثناء 2009-10) ، كان VE 58 ٪ (95 ٪ CI: 8-81) ضد الإنفلونزا المؤكدة المرتبطة بالأنفلونزا RT-PCR للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 50 عامًا للفصول الخمسة مجتمعة [6].

الكبار

تم إجراء العديد من التجارب المعشاة ذات الشواهد على البالغين الأصحاء الذين تتراوح أعمارهم بين 65 عامًا و [7،8،9،10،11،12]. أبلغت هذه الدراسات عن تقديرات فعالية اللقاح التي تتراوح بين 16٪ -75٪ VE من 16٪ تم الإبلاغ عنها خلال موسم مع عدد قليل من حالات عدوى الأنفلونزا. أبلغت تجربة معشاة ذات شواهد في جنوب إفريقيا بين البالغين المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية عن فعالية اللقاح بنسبة 76 ٪ (95 CI 9-96). أفاد التحليل التلوي الذي تضمن بيانات من تجارب معشاة ذات شواهد من لقاحات الأنفلونزا المعطلة المرخصة فعالية اللقاح المجمعة بنسبة 59٪ (95٪ CI 51-67) ضد الأنفلونزا المؤكدة بواسطة RT-PCR أو الثقافة الفيروسية [14].بالإضافة إلى ذلك ، تم إجراء تجارب معشاة ذات شواهد من لقاحات الأنفلونزا المعطلة المستندة إلى الخلايا ولقاحات بروتين HA ثلاثي التكافؤ المأشوب بين البالغين الأصحاء. بشكل عام ، تتشابه تقديرات الفعالية لهذه الأنواع من اللقاحات مع لقاحات الأنفلونزا المعطلة الأخرى المعتمدة على البيض [15،16،17].

أطفال

في تجربة معشاة ذات شواهد مدتها أربع سنوات من اللقاحات المعطلة بين الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 1 و 15 عامًا ، قدرت فعالية اللقاح بـ 77٪ ضد الأنفلونزا A (H3N2) و 91٪ ضد عدوى فيروس الأنفلونزا A (H1N1) [18]. أبلغت RCT للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 6 و 24 شهرًا عن فعالية اللقاح بنسبة 66 ٪ ضد الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا في 1999-2000 ولكن لم تكن فعالية اللقاح خلال السنة الثانية عندما كان هناك نشاط إنفلونزا ضئيل [19]. خلال 2010-11 ، كانت فعالية لقاح رباعي التكافؤ معطل بين الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 3-8 سنوات 59٪ (مجال الموثوقية 95٪: 45٪ -70٪) [20]. بالإضافة إلى ذلك ، وجدت تجربة عشوائية عنقودية أُجريت في مجتمعات Hutterite في كندا أن تطعيم الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 3 إلى 15 عامًا بلقاح الإنفلونزا الثلاثي التكافؤ قبل موسم 2008-2009 قلل الإنفلونزا المؤكدة لـ RT-PCR في المجتمع بأكمله بنسبة 61٪ (95٪) CI: 8-83) ، بما في ذلك انخفاض بنسبة 59٪ (95٪ CI: 5-82) في الإنفلونزا المؤكدة بين أفراد المجتمع غير الملقحين ، دليل على التأثير & ldquo غير المباشر & rdquo للتطعيم ضد الإنفلونزا على الوقاية من انتقال المرض [21].

أظهرت عدة تجارب معشاة ذات شواهد من لقاحات الأنفلونزا الحية الموهنة بين الأطفال الصغار فعالية اللقاح ضد الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا بتقديرات تتراوح بين 74٪ -94٪ [22 ، 23 ، 24 ، 25]. أظهرت دراسة أجريت على الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 36 شهرًا الذين يعيشون في آسيا خلال مواسم الإنفلونزا المتتالية فعالية لقاح الأنفلونزا الحية المضعف بنسبة 64٪ و- 70٪ [26].

النساء الحوامل

أفاد اختبار RCT الذي تم إجراؤه بين النساء الحوامل في جنوب إفريقيا خلال عامي 2011 و 2012 عن فعالية اللقاح ضد الإنفلونزا المؤكدة لـ RT-PCR بنسبة 50 ٪ بين النساء غير المصابات بفيروس نقص المناعة البشرية و 58 ٪ بين النساء المصابات بفيروس نقص المناعة البشرية اللائي تم تطعيمهن خلال الثلث الثالث من الحمل [27]. بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت التجربة أن التطعيم قلل من حدوث الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا بين الأطفال المولودين لنساء غير مصابات بفيروس نقص المناعة البشرية بنسبة 49٪ ، ولم تتمكن الدراسة من تقييم فعالية اللقاح بين رضع النساء المصابات بفيروس نقص المناعة البشرية. أفادت دراسة قائمة على الملاحظة في الولايات المتحدة خلال عامي 2010-11 و2011-12 باستخدام تصميم اختبار سلبي أن فعالية اللقاح بلغت 44٪ (95٪ CI: 5 إلى 67) ضد الإنفلونزا بين النساء الحوامل [28].

وجدت تجربة عشوائية في بنغلاديش أن الأطفال الذين يولدون لأمهات تم تطعيمهن أثناء الحمل بلقاحات الأنفلونزا المعطلة الثلاثية التكافؤ كانوا أقل عرضة بشكل ملحوظ للولادة الصغيرة بالنسبة لعمر الحمل ويزنون 200 جرام في المتوسط ​​أكثر من الأطفال المولودين لأمهات غير محصنات [29،30]. لم يتم الإبلاغ عن أي تأثير للتمنيع الأمومي على وزن الرضيع عند الولادة في تجربة جنوب أفريقيا الموصوفة أعلاه. وجدت بعض الدراسات القائمة على الملاحظة في البلدان المتقدمة والنامية خطرًا أقل للخداج أو انخفاض الوزن عند الولادة عند الأطفال المولودين لأمهات تلقين اللقاحات ، ولكن لم يتم إثبات التأثير باستمرار [31،32،33،34،35].

ما مدى فعالية لقاح الأنفلونزا الحية المضعفة (LAIV) مقارنة بلقاح الأنفلونزا المعطل (IIV)؟

أطفال

اقترحت ثلاث تجارب سريرية عشوائية تقارن لقاح الأنفلونزا الحية الموهن بلقاح الأنفلونزا المعطل ثلاثي التكافؤ لدى الأطفال الصغار ، الذين تتراوح أعمارهم بين 2-8 سنوات ، أن لقاح الأنفلونزا الحية الموهن كان له فعالية أعلى مقارنة بلقاح الأنفلونزا المعطل [36،37،38]. في الآونة الأخيرة ، تشير العديد من الدراسات القائمة على الملاحظة إلى أن LAIV لم يوفر باستمرار حماية أفضل ضد الإنفلونزا من اللقاح المعطل ، خاصة ضد الإنفلونزا الناجمة عن فيروس جائحة H1N1 2009 [39،40،41]. ومع ذلك ، أبلغت دراسة عشوائية مدرسية في كندا عن انخفاض معدلات الإنفلونزا المؤكدة بين الطلاب الذين تم تطعيمهم بلقاح حي موهن مقارنة بالطلاب الذين تم تطعيمهم بلقاح الأنفلونزا المعطل ، بالإضافة إلى انخفاض انتقال الإنفلونزا بين أفراد أسر الطلاب الذين تم تطعيمهم باللقاح المضعف الحي. لقاحات الانفلونزا [42].

الكبار

اقترحت التجارب السريرية خلال 2004-05 و 2005-06 و2007-08 التي قارنت لقاحات الأنفلونزا المعطلة ولقاحات الأنفلونزا الحية المضعفة بعدم وجود لقاح بين البالغين أن لقاحات الأنفلونزا المعطلة توفر حماية أفضل ضد الأنفلونزا من لقاحات الأنفلونزا الحية الموهنة عند البالغين 7،8 .

كيف يراقب مركز السيطرة على الأمراض فعالية اللقاح؟

يراقب مركز السيطرة على الأمراض فعالية اللقاح سنويًا من خلال شبكة فعالية لقاح الأنفلونزا (VE) ، بالتعاون مع المؤسسات المشاركة في خمسة مواقع جغرافية. تقوم هذه المؤسسات بتسجيل المرضى الذين يعانون من أعراض تنفسية في العيادات المتنقلة واختبار الإنفلونزا بواسطة RT-PCR. يتم تقدير فعالية اللقاح باستخدام التصميم السلبي للاختبار ، بمقارنة نسب (احتمالات) التطعيم ضد الإنفلونزا بين المرضى المصابين وغير المصابين بالإنفلونزا. تُستخدم الأساليب الإحصائية لحساب الفروق في العمر والعرق والحالات الطبية الأساسية التي قد تؤثر على فعالية اللقاح. يتم الإبلاغ عن التقديرات سنويًا ، وغالبًا ما يتم الإبلاغ عن تقدير مبكر خلال الموسم. نظرًا لأن التطابق بين الفيروسات المنتشرة واللقاح غير معروف قبل الموسم ، فإن التقديرات السنوية لفعالية اللقاح تعطي نظرة واقعية على مدى جودة اللقاح في الحماية من الإنفلونزا التي تسببها الفيروسات المنتشرة في كل موسم.


تُظهر البيانات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء حماية عالية للقاحات COVID الرائدة

البيانات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران عن لقاحي Moderna و Pfizer-BioNTech COVID موجودة ، مما يدل على حماية 94 ٪ إلى 95 ٪ من المرض.

تم نشر نتائج المرحلة الثالثة من التجارب السريرية للقاح Moderna COVID-19 ، mRNA-1273 ، ولقاح Pfizer-BioNTech COVID-19 ، BNT162b2 أو Comirnaty ، في أواخر الأسبوع الماضي في نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين (NEJM). عند مقارنته مع الدواء الوهمي ، أظهر لقاح موديرنا فعالية 94.1٪ (فاصل ثقة 95٪ [CI] ، 89.3٪ إلى 96.8٪) ، وكان لقاح فايزر 95.0٪ فعالية (95٪ CI ، 90.3٪ إلى 97.6٪).

كلا المعدلين مخصصان للمرضى الذين تلقوا الجرعتين المقصودتين. كانت الأحداث الضائرة غير شائعة في كلتا الدراستين.

يكتب: "أن لقاح mRNA-1273 Covid-19 و BNT162b2 Covid-19 يحميان بكفاءة لقاح متطابقة تقريبًا بنسبة 94 إلى 95٪ - وأن كلا اللقاحين تم تطويرهما واختبارهما في أقل من عام - انتصارات علمية وطبية غير عادية". بارتون هاينز ، دكتوراه في الطب ، في أ NEJM افتتاحية دراسة موديرنا.

إريك روبين ، دكتوراه في الطب ، ودان لونغو ، دكتوراه في الطب ، استخدموا أيضًا كلمة انتصار لوصف لقاح Pfizer في افتتاحيةهم ، مضيفين أنه على الرغم من مجالات البحث الإضافية المطلوبة ، فإن البيانات "مثيرة للإعجاب بما يكفي لتثبت في أي شيء يمكن تصوره التحليلات."

سمحت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بإعطاء لقاح فايزر في 11 ديسمبر ولقاح موديرنا في 18 ديسمبر و. كلاهما يستفيد من الرنا المرسال في الجسيمات النانوية الدهنية.

يهدف مؤلفو كلا البحثين إلى تقييم نتائج مماثلة في الدراسات المستقبلية: الفعالية طويلة المدى ، والآثار الجانبية غير الشائعة أو البطيئة إلى السطح ، والآثار على العدوى عديمة الأعراض ومعدلات الانتقال.

تهدف تجربة Moderna إلى التركيبة السكانية التمثيلية

في المرحلة الثالثة من تجربة موديرنا ، والتي تسمى أيضًا COVE (دراسة فعالية وسلامة فيروس كورونا) ، تلقى 14134 بالغًا عبر 99 موقعًا في الولايات المتحدة جرعتين 100 ميكروجرام (ميكروجرام) من اللقاح لمدة 28 يومًا ، مع استمرار المتابعة لمدة متوسطة. 64 يومًا بعد الجرعة الثانية.

عند المقارنة مع 14073 مريضًا تلقوا العلاج الوهمي ، وجد الباحثون أن 11 (0.1٪) مريضًا في مجموعة التدخل طوروا أعراض COVID-19 ، مقارنة بـ 185 (1.3٪) في مجموعة الدواء الوهمي. حدثت الحالات الوحيدة للإصابات الشديدة بـ COVID-19 في مجموعة الدواء الوهمي (0.2٪). لا يزال التقسيم الطبقي للبيانات حسب عمر المرضى وجنسهم وعرقهم يظهر فعالية لقاح ثابتة. وكان أدنى معدل لمن هم في سن 65 وما فوق (86.4٪ 95٪ CI ، 61.4٪ إلى 95.2٪).

تقول ليندسي بادن ، باحثة رئيسية مشاركة في الدراسة وقادت المؤلف ، يقول في بيان صحفي عن مستشفى بريجهام والنساء. بادن متخصص في الأمراض المعدية في بريجهام ، والتي كانت أحد مواقع الدراسة.

حاول تصميم الدراسة إنشاء مجموعة عينات تعكس التركيبة السكانية العرقية للولايات المتحدة ، بما في ذلك 20.5٪ من ذوي الأصول الأسبانية أو اللاتينية ، و 10.2٪ من السود أو الأمريكيين من أصل أفريقي ، و 4.6٪ من أصل آسيوي ، وفقًا للبيان الصحفي. بالإضافة إلى ذلك ، كان 24.8٪ من المرضى يبلغون من العمر 65 عامًا أو أكثر ، و 16.7٪ من هؤلاء الأصغر سناً يعانون من أمراض مصاحبة مثل أمراض الرئة المزمنة أو السكري أو السمنة.

كانت الآثار الجانبية الشائعة للعلاج باللقاح هي ألم خفيف إلى متوسط ​​في موقع الحقن ، وصداع ، وإرهاق. بشكل عام ، حدثت أحداث ضائرة شديدة في 0.5٪ من مجموعة التدخل و 0.2٪ من مجموعة العلاج الوهمي ، ولم يتم تصنيف أي منها على أنها مهددة للحياة أو كسبب للوفاة.

أشخاص لا تتجاوز أعمارهم 16 عامًا تلقوا لقاح فايزر

في دراسة Pfizer-BioNTech ، تلقى 18508 شخصًا بعمر 16 عامًا أو أكثر اللقاح في جرعتين 30 ميكروغرام بفاصل 21 يومًا.

أثناء المتابعة التي كان متوسط ​​مدتها شهرين ، تم العثور على 9 حالات مصحوبة بأعراض COVID-19 في مجموعة التدخل (0.05٪) ، بينما أبلغ 162 من أصل 18435 شخصًا في مجموعة الدواء الوهمي (0.9٪) عن COVID-19 الالتهابات. من بين 10 حالات خطيرة من COVID-19 ، حدثت 9 في مجموعة الدواء الوهمي. يبدو أن فعالية اللقاح متسقة عبر الخلفيات العرقية والعمر والأمراض المصاحبة.

كتب الباحثون: "لم تكن الدراسة مصممة لتقييم فعالية نظام الجرعة الواحدة". "ومع ذلك ، في الفترة الفاصلة بين الجرعتين الأولى والثانية ، كانت فعالية اللقاح الملحوظة ضد Covid-19 52٪ ، وفي الأيام السبعة الأولى بعد الجرعة الثانية ، كانت 91٪ ، وبلغت الفعالية الكاملة ضد المرض مع ظهور 7 على الأقل بعد أيام من الجرعة 2. "

كانت مجموعة الدراسة 82.9٪ أبيض ، 9.2٪ أسود ، 27.9٪ من أصل إسباني أو لاتيني ، و 4.2٪ آسيويون. كان لدى واحد وعشرين في المائة مرض مشترك واحد على الأقل موجود مسبقًا ، وكان 42.3 في المائة أكبر من 55 عامًا. يقع ما يقرب من 77٪ من مجموعة الدراسة في الولايات المتحدة ، ولكن 15.3٪ كانوا في الأرجنتين ، و 6.1٪ في البرازيل و 2.0٪ في جنوب إفريقيا.

على غرار لقاح موديرنا ، كانت التأثيرات الضائرة الأكثر شيوعًا هي الألم الخفيف إلى المتوسط ​​في موقع الحقن ، والتعب ، والصداع ، كما ذكرت مجموعة فرعية من 8183 شخصًا. أولئك الذين تقل أعمارهم عن 55 عامًا عانوا من آلام في موقع الحقن وأعراض جهازية أكثر من المرضى الأكبر سنًا.

"كان تواتر أي حدث جهازي حاد بعد الجرعة الأولى 0.9٪ أو أقل. تم الإبلاغ عن أحداث جهازية شديدة في أقل من 2٪ من متلقي اللقاح بعد أي من الجرعتين ، باستثناء التعب (في 3.8٪) والصداع (في 2.0٪) بعد الجرعة الثانية "كتب الباحثون. لم تحدث وفيات مرتبطة باللقاح في أي مشارك في الدراسة.


تقدير فعالية اللقاح في دراسة مقاييس متكررة في ظل عدم تجانس التعرض أو القابلية للعدوى

يتم تقدير فعالية اللقاح (VE) بشكل عام من خلال نمذجة المخاطر النسبية لوقت الإصابة أو المرض الأول ، حتى عندما يتكرر حدث الاهتمام. يمكن أن تؤدي هذه الطرق إلى تقديرات متحيزة عندما يكون VE غير متجانس عبر مستويات التعرض والحساسية في الموضوعات. هذان العاملان هما مصدران مهمان لعدم التجانس غير المقاس ، حيث أنهما يختلفان داخل المناطق وعبرها ، وغالبًا ما لا يمكن قياسهما بشكل فردي. نقترح مقدر VE لكل تعرض يفسر القابلية غير المتجانسة والتعرض لدراسة المقاييس المتكررة مع النتائج المتكررة الثنائية. المقدر يتطلب فقط معلومات حول التوزيع الاحتمالي للتعرضات البيئية. من خلال دراسات المحاكاة ، نقوم بمقارنة خصائص هذا المقدّر بتقدير المخاطر النسبية في ظل عدم تجانس التعرض. يتم تطبيق الأساليب لإعادة تحليل تجربة لقاح الملاريا في البرازيل.

1 المقدمة

تُعرَّف فعالية اللقاح (VE) بأنها النسبة المئوية للانخفاض في احتمالية أو خطر المرض الذي يمنحه اللقاح للفرد. يتم تقديره عادةً بناءً على معلمة هامشية أو قائمة على السكان ، وهي متوسط ​​تأثيرات اللقاح الفردية الخاصة بمجموعة سكانية محددة جغرافياً وزمنياً (هالوران وآخرون. 1991). بشكل عام ، تستند تقديرات VE إلى واحد مطروحًا منه نسبة الخطر من نموذج المخاطر النسبية للوقت إلى الحدث الأول ، والذي يمكن أن يكون عدوى أو مرضًا ، حتى عندما يتكرر المرض قيد الدراسة (Alonso وآخرون. 1994 بوجانغ وآخرون. 2001 أبونت وآخرون. 2007). يعد استخدام نموذج المخاطر النسبية في دراسات التطرّف العنيف واسع الانتشار نظرًا لسهولة تنفيذه وتفسيره ومرونته فيما يتعلق بشكل الخطر الأساسي بمرور الوقت. من المزايا المهمة لنماذج الأخطار النسبية أنه في التجارب العشوائية المتوازنة وفي ظل افتراض الأخطار النسبية ، يمثل السكان VE VE الفردي (Halloran وآخرون. 1994 جيلبرت وآخرون. 1998) ، وهي المعلمة السببية للفائدة. يمثل هذا التطعيم الفردي في التجارب التأثير التجريبي أو البيولوجي للقاح وهو مفيد في اختيار أو مقارنة اللقاح المرشحين. يمكن أن يختلف السكان VE للقاح نفسه باختلاف الدراسات ولا يسمح بتقييم فعالية اللقاح نفسه.

في ظل تجانس عوامل الخطر للعدوى أو المرض في السكان أو في VE نفسه ، فإن تناسب المخاطر قد يكون صحيحًا (Vaupel وآخرون. 1979 آلين 1988 هوغارد 1995). ومع ذلك ، غالبًا ما يكون افتراض التجانس غير واقعي لأن عوامل الخطر الأساسية للأمراض المعدية ، مثل مستويات التعرض الفردي وحساسية اللقاح المسبق لمسببات الأمراض ، من المرجح أن تكون غير متجانسة في السكان (Struchiner وآخرون. 1994 هالوران وآخرون. 1995). في هذه الورقة سوف نركز على عدم التجانس بسبب التعرض ، بافتراض أنه يمكن التقليل من الحساسيات غير المتجانسة في التصميم أو التحليل ، على سبيل المثال. باستخدام المتغيرات المشتركة. تتضمن أمثلة المتغيرات المشتركة لنمذجة القابلية غير المتجانسة العمر أو العلامات الأخرى لتاريخ التعرض السابق ، مثل الوقت الذي تعيش فيه المنطقة (بيرد وآخرون. 1993).

تختلف شدة التعرض بشكل كبير داخل وعبر المجموعات السكانية ولا يمكن دائمًا قياسها بشكل معقول ودقيق من خلال المتغيرات المشتركة. يمكن أن تختلف شدة التعرض باختلاف الخصائص السلوكية الفردية مثل المهنة أو السلوك الجنسي ومن المرجح أن تتقلب داخل المناطق الجغرافية بسبب العوامل البيئية (سميث وآخرون. 1995). في ظل عدم التجانس ، يمكن لتحليل المخاطر النسبي للوقت للحدث الأول أن يقلل من قيمة VE الفردية ، بسبب المتغيرات المشتركة غير المقاسة التي تمثل عوامل تنبؤية للبقاء أو عدم التجانس العشوائي (Gail وآخرون. 1984 Struthers & amp Kalbfleisch 1986 Schumacher وآخرون. 1987 آلين 1988 ، 1994 تشاستانج وآخرون. 1988 Lin & amp Wei 1989 Omori & amp Johnson 1993 Schmoor & amp Schumacher 1997 Henderson & amp Oman 1999). بشكل أساسي ، يؤثر عدم التجانس غير المقيس على المقارنة بين اللقاحات وغير اللقاحات التي تم تحقيقها عن طريق التوزيع العشوائي في بداية الدراسة. بشكل بديهي ، إذا كان اللقاح فعالًا ، فإن الأشخاص الذين يعانون من مخاطر أعلى (أكثر تعرضًا) غير المحصنين يفشلون بشكل أسرع من الأشخاص الذين تم تلقيحهم ويتم استبعادهم من مجموعة المخاطر.

يمكن نمذجة عدم تجانس السكان في شدة التعرض باستخدام طرق بقاء التأثيرات العشوائية ، بما في ذلك نماذج كوكس ذات التأثيرات العشوائية (Hougaard 1995 Halloran وآخرون. 1996 Longini & amp Halloran 1996). عندما لا تمنح العدوى أو المرض مناعة طويلة الأمد وقد تتكرر ، يمكن استخدام طرق البقاء على قيد الحياة متعددة المتغيرات (Hougaard 2000 Therneau & amp Grambsch 2000). يمكن تحليل الأحداث المتعددة باستخدام انحدار بواسون أو باستخدام نهج أكثر مرونة ، مثل النموذج الهامشي الذي اقترحه في الأصل Anderson & amp Gill (1982) مع التباينات المعدلة للارتباطات داخل الموضوعات باستخدام تقديرات التباين القوية (Lin & amp Wei 1989). من المتوقع أن تصحح تحليلات الأحداث المتعددة باستخدام نموذج Anderson-Gill التحيز بسبب عدم التجانس غير المقاس لأنه ، نظرًا لأن الأشخاص يظلون في مجموعة المخاطر حتى نهاية الدراسة ، فإن الموضوعات المحصنة وغير الملقحة تظل قابلة للمقارنة. ومع ذلك ، تتطلب طرق تحليل بقاء الوقت المستمر عادةً معلومات حول أوقات الفشل الدقيقة ، على الرغم من أنه في كثير من الأحيان يمكننا في الممارسة العملية فقط التمييز بين نتائج الموضوع في الفترة الزمنية بين الزيارات المتتالية (الكشف النشط عن الحالة). حتى عندما تجمع الدراسات بين الاكتشاف النشط للحالة والكشف السلبي للحالة (اكتشاف الحدث كلما طلب الأشخاص الرعاية) ، يتم اكتشاف العديد من حالاتهم من خلال الاكتشاف النشط ويتم مراقبة الفاصل الزمني للحدث. في ظل هذه الظروف ، على الرغم من إمكانية تقريب وقت الفشل الدقيق ، فإن تحليل المقاييس المتكرر لنتيجة ثنائية يمثل بديلاً عمليًا للتعامل مع المراقبة المتسلسلة للموضوعات ، والملاحظات الخاضعة للرقابة الفاصلة ، والنوبات المتكررة والمخاطر غير المتناسبة.

في هذه الورقة ، نقدم مقدرًا لـ VE نظرًا لتلامس تعرض واحد في تحليل مقاييس متكرر مع نهج معادلات التقدير المعمم (GEE) ، مع مراعاة التعرض غير المتجانس والقابلية للتلقيح قبل التطعيم. على الرغم من إمكانية تطبيق المقدر المقترح على لقاحات مختلفة ، فإننا نركز نموذجنا على تقدير فعالية لقاحات الملاريا. الملاريا هي السبب الرئيسي لوفيات الأطفال في البلدان النامية (منظمة الصحة العالمية 1995) وتنتقل عن طريق البعوض الناقل. تتباين شدة انتقال الملاريا بدرجة كبيرة عبر المناطق وداخلها ، كما أنها موسمية للغاية (Smith وآخرون. 1995). المناعة ضد الملاريا جزئية ولا تمنع تكرار العدوى أو المرض. يوجد حاليًا العديد من اللقاحات في مرحلة الاختبار قبل السريري (Aide وآخرون. 2007). بالنسبة لبعض لقاحات الملاريا ، تم إجراء تجارب عشوائية حديثة يتم فيها تقدير VE بشكل أساسي بناءً على نمذجة المخاطر النسبية للحدث الأول (Alonso وآخرون. 2005 بيجون وآخرون. 2006 ، 2007). ليس من المجدي تسجيل التعرض للدغات البعوض المصابة التي تلقاها كل موضوع تجربة ، وبالتالي تعتمد معلومات التعرض عادةً على مجموعات البعوض في عينات من منطقة الدراسة. تعتمد طرق الكشف عن الحالات على كل من الكشف السلبي عن الحالات ، عندما يلتمس الأفراد العلاج الطبي ، والكشف النشط عن الحالات ، عند زيارة المنازل وفحص الأفراد على فترات زمنية منتظمة.

يقدم القسم 2 نموذجنا العام ومقدر VE. في ظل بعض الافتراضات المبسطة ، نقترح إجراءات تقدير باستخدام برامج تجارية قياسية. في الفقرة 3 ، أظهرنا أنه مع عدم تجانس التعرض للعدوى ، فإن تقديرات VE القائمة على نمذجة المخاطر النسبية للحدث الأول تعطي تقديرات متحيزة لـ VE الفردي.نحن نستخدم أيضًا دراسات المحاكاة لمقارنة مقدر المقاييس المتكررة للتغلب على المخاطر مع مقدر نموذج المخاطر النسبية لـ VE ، عندما يكون افتراض المخاطر النسبية صحيحًا. في الفقرة 4 ، قمنا بتطبيق النموذج المقترح على إعادة تحليل البيانات من تجربة لقاح الملاريا SPf66 التي أجريت في البرازيل.

2. وصف النموذج

في دراسة VE ، الموضوعات أنا، ل أنا=1, …, ن، مع حالة حساسية مختلفة يتم اختيارهم بشكل عشوائي للتلقيح (الخامسأنا= 1) أو الدواء الوهمي (الخامسأنا= 0) في بداية فترة الدراسة. حالة النتيجة (داي جاي) لكل موضوع (ثنائي) يتم تسجيله لاحقًا في فترات زمنية محددة ، ي. بالنسبة للقاحات التي تستهدف الأحداث المتكررة ، بعد حدث ما ، يمكن للشخص المعالج إعادة إدخال مجموعة المخاطر وتقديم النتيجة مرة أخرى. احتمالية عرض النتيجة في كل فترة ي يعتمد على الكمية المحددة من التعرضات المتلقاة (دبليواي جاي) ، والتي تصل بكثافة λاي جاي. بالرغم ان دبليواي جاي لا يمكن قياسه ، λاي جاي يمكن تقديرها في دراسة بيئية منفصلة أو بشكل غير مباشر ، مما يسمح للشخص بتحديد التوزيع الاحتمالي التجريبي للتعرض. في هذا السيناريو ، يمكن تحديد مقدر VE بناءً على احتمالية حدوث ذلك

يمكن اختيار وظائف مختلفة للنمذجة F, ز و λ وتوزيعات احتمالية مختلفة للنموذج. لو F و ز هي وظائف أسية (نموذج ارتباط السجل) ، يمكننا كتابة التعبير عن احتمالية المرض لـ أناالموضوع في يالفترة الزمنية التي أعطيت حالة التطعيم مثل

في النماذج المذكورة أعلاه ، يختلف VE أو VE الفردي في جهة اتصال تعرض واحدة عبر الموضوعات والفواصل الزمنية ويمكن التعبير عنها بواسطة

يمكن التعبير عن السكان VE أو VE الهامشي عند التعرض على النحو التالي

يمكن أن تتضمن الامتدادات المباشرة لهذا النموذج تأثيرات عشوائية أو متغيرات ماركوف المشتركة (Diggle وآخرون. 1994). ترتبط ملاءمة كل من هذه الأساليب بوجود عدم تجانس بخلاف ذلك الناجم عن التعرض ، أي عدم التجانس في الحساسية التي لا يتم قياسها بواسطة المتغيرات المشتركة المنمذجة وعدم التجانس في VE لكل تعرض. ستؤدي المناهج البديلة إلى تفسير مختلف للتطرف العنيف في تعرض واحد.

في هذه الورقة ، سنضع نموذجًا للاحتمال الهامشي للمرض عند التعرض. تفترض النماذج الهامشية أن تاريخ الحدث خلال فترة الدراسة لا يؤثر على القابلية للتعرض لكل تعرض. لنمذجة القياسات المتكررة ، سوف نستخدم طرق GEE (Liang & amp Zeger 1986 Zeger & amp Liang 1986). عندما لا يكون هناك تغايرية عشوائية إضافية ، 1 − exp (β) يمثل VE الفردي لكل تعرض.

3. تقييم التحيز لنموذج المقاييس المتكررة ونموذج الأخطار النسبية تحت شدة التعرض غير المتجانسة

نوضح في هذا القسم أن VE على أساس واحد مطروحًا منه نسبة الخطر للحلقة الأولى هو تقدير متحيز لـ VE لكل تعرض (المتغير VE الفردي أو المعلمة السببية ذات الأهمية) ، عندما يتم انتهاك افتراض المخاطر النسبية بسبب التعرضات غير المتجانسة للعدوى. درسنا سيناريوهين للتعرض غير المتجانس: الأول ناتج عن خليط توزيعين من بواسون والثاني بمزيج مستمر من توزيعات بواسون. باستخدام عمليات المحاكاة ، قمنا أيضًا بمقارنة VE المقدرة من خلال نموذج المقاييس المتكررة لدينا مع تلك المقدرة من خلال الأخطار النسبية في ظل كثافة تعرض غير متجانسة ومستمرة.

في سيناريو عدم تجانس التعرض الأول ، افترض أن السكان مقسمون إلى مجموعتين (Xأنا= 0/1). لقد سمحنا لهاتين المجموعتين بتلقي التعريضات وفقًا لتوزيعات بواسون ، بالوسائل λ1 و λ2, على التوالى. في ظل هذه الافتراضات ، اتبعت أوقات التداخل لكل نوبة مرضية مع الأخذ في الاعتبار عدد حالات التعرض المتلقاة في الفاصل توزيعًا أسيًا ، متجانسًا عبر الوقت ، بمتوسط ​​متى Xأنا=0 ومتى Xأنا=1 ، أين ص هو احتمال خط الأساس أن يتسبب تعرض واحد لحدث و ز(βvأنا) يمثل انخفاض احتمالية وقوع حدث في تلامس تعرض واحد يمنحه اللقاح. وتراوحت نسبة الأفراد في كل من المجموعتين من 5 إلى 95٪. تم تطعيم نصف الأشخاص في كل مجموعة بلقاح بفاعلية فردية تبلغ 50٪ ، لتقليد تجربة عشوائية متوازنة تمامًا. كان التوزيع الناتج لتلامسات التعرض عبارة عن خليط من توزيعين من Poisson بمتوسط ​​وتباين يساوي

عندما استند التعرض إلى توزيع من نقطتين ، شكل 1 (أ) ، تم تخطيط الخطر بناءً على

الشكل 1 التطرّف العنيف للسكان على أساس نسبة الخطر مقارنة بالتطعيم مع الأشخاص غير المحصنين كدالة للوقت والتطعيم الفردي بنسبة 50٪. (أ) تم إنشاء التعرض بافتراض توزيع خلط لتوزيعين من Poisson مع الوسائل λ1= 12 و λ2= 2 مع احتمال حدوث λ2 من 0.1 إلى 0.9 ، كما هو محدد. خط ثلاثي النقاط متقطع ، 0.1 خط متقطع ، 0.3 خط متقطع بالنقط ، 0.5 خط منقط ، 0.7 خط متصل ، 0.9. (ب) تم إنشاء التعرض بافتراض وجود مزيج مستمر من توزيعات بواسون (ذات الحدين السالب) بوسائل وتباينات مختلفة (تم اختيار الوسائل والتباينات لتقليد المتوسط ​​والتباين في توزيع نقطتين). خط ثلاثي النقاط متقطع ، المتوسط ​​= 11 والتباين = 20 خطًا متقطعًا ، المتوسط ​​= 9 والتباين = 30 خطًا متقطعًا ، المتوسط ​​= 7 والتباين = 32 خطًا منقطًا ، المتوسط ​​= 5 والتباين = 26 خطًا متقطعًا ، يعني = 3 والتباين = 12.

في سيناريو عدم تجانس التعرض الثاني ، افترضنا أن نصف الأشخاص قد تم تطعيمهم بلقاح ذو فعالية فردية بنسبة 50٪. شدة التعرض لكل موضوع (λأنا) يتبع توزيع غاما بمتوسط λ والتباين λ/γ، مما يؤدي إلى توزيع Poisson مفرط التشتت للتعرض مع المتوسط λ والتباين λϕ (ϕ=(γ+1)/γ). المعلمات λ و γ تم اختياره لمطابقة متوسط ​​وتباين مشكلتي المجموعة الموصوفتين أعلاه. أوقات التدخل لكل نوبة مرضية مع الأخذ في الاعتبار عدد حالات التعرض التي تم تلقيها في الفترة الفاصلة ، لكل حالة أنا، تم توزيعها أضعافا مضاعفة بمتوسط.

عندما اعتمد التعرض على مزيج من توزيعات بواسون (ذات الحدين السالب ، الشكل 1ب) ، تم تخطيط الخطر بناءً على

الشكل 1 يرسم VE بمرور الوقت بناءً على نسب الخطر في ظل هذين السيناريوهين. في دراسة مع وقت متابعة لمدة عام واحد ، يكون VE للسكان دائمًا أقل من VE أو VE البيولوجي لكل تعرض (50 ٪). بعد عامين ، يمكن للتطرف العنيف المستند إلى نسب المخاطر أن يقلل بدرجة كبيرة من التأثير الحقيقي (والثابت مع مرور الوقت) للقاح. يكون الاختلاف بين فاعلية اللقاح للفرد والسكان أعلى عندما يكون لدى معظم الأشخاص كثافة تعرض أعلى (λ) أو عندما يكون التباين كبيرًا. إن مخاطر توزيع الخلط الناتجة عن كثافة التعرض الثنائية مماثلة لتلك الناتجة عن كثافة التعرض المستمرة ، إلا عندما يكون متوسط ​​توزيع الخلط منخفضًا. تم العثور على نتائج عددية مماثلة بواسطة Schmoor & amp Schumacher (1997).

لكلا سيناريوهيه التعرض ، قمنا بإنشاء مجموعات بيانات من 250 محاكاة مع 1200 موضوع دراسة. تمت متابعة الموضوعات لمدة 720 يومًا ثم تم إخضاعها للرقابة (النوع الأول من الرقابة فقط). لتحليل المقاييس المتكررة ، سُمح للأشخاص بإعادة الدخول إلى الدراسة بعد كل فشل. قمنا بتخصيص اللقاح لـ 50٪ من الأشخاص الخاضعين للدراسة ثم أخذنا عينات من التعرض باستخدام التوزيع المقابل. احتمالية الإصابة لكل لدغة ، ص، تم اختيار متوسط ​​الاحتمالية التراكمية للمرض على مدى عامين في الموضوعات غير المحصنة بنسبة 40 ٪ تقريبًا وتم اختيار VE ليكون 50 ٪.

في جميع عمليات المحاكاة ، تم تقسيم الوقت إلى فترات كما لو تمت ملاحظة الأشخاص كل 30 يومًا. تم إنشاء متغير عشوائي للنتائج الثنائية ، داي جاي، والتي كانت تساوي 1 إذا كان أناطور الموضوع النتيجة خلال الفترة الزمنية المقابلة ي. باستخدام هذه البيانات ، قمنا بتركيب نماذج المخاطر النسبية للوقت للحدث الأول ، والضعف أو التأثير العشوائي للبقاء على قيد الحياة وقت الحدث الأول (الوهن الغاوسي) ، ونموذج القياس المتكرر لجميع الأحداث باستخدام وظيفة ارتباط السجل- السجل التكميلية و GEE ، و نموذج بقاء الأحداث الهامشية المتعددة للوقت المستمر للحدث ، أي نموذج Anderson-Gill. تم إجراء جميع عمليات المحاكاة والتحليلات في Splus v. 8.0 (Insightful Corporation ، سياتل). تم تنفيذ تقدير نموذج المقاييس المتكررة باستخدام ارتباط السجل- السجل التكميلي وفرق الخبراء البارزين ، بافتراض مصفوفة تغاير عمل مستقلة ، باستخدام جي وظيفة من المرتبطة البيانات مكتبة. تم تنفيذ التقدير لجميع نماذج البقاء على قيد الحياة باستخدام coxph تعمل مع العنقودية وظيفة لنموذج Anderson-Gill ومع هشاشة وظيفة لنموذج بقاء التأثيرات العشوائية. تم حساب CIs والد على أساس الأخطاء المعيارية المقدرة.

عندما يختلف التباين في شدة التعرض بشكل مستمر ، كانت المخاطر النسبية المقدرة VE بدون أو مع تأثير عشوائي متحيزة. كان أداء مقدر المقاييس المتكررة للفعالية الفردية أفضل إلى حد كبير وكان له تحيز ضئيل (الشكل 2). كانت النتائج باستخدام مقدرنا ونهج أندرسون-جيل قابلة للمقارنة. من المحتمل أن تكون الاختلافات بين طريقتنا وطريقة Anderson-Gill ناتجة عن تقدير الوقت. في حين أن VE المقدرة من خلال طريقتنا تستند إلى نسبة المخاطر التراكمية خلال الفترة الزمنية المحددة ، فإن VE المقدرة بواسطة طريقة Anderson-Gill تستند إلى نسبة المخاطر اللحظية خلال الفترة الزمنية. بشكل عام ، شكل نموذج المقاييس المتكررة لدينا بديلاً صالحًا لنهج Anderson-Gill ، وفي الواقع سيكون طريقة أكثر ملاءمة لتحليل البيانات التي تُعرف فيها المعلومات حول الوقت للحدث في فترات زمنية منفصلة (الرقابة الفاصلة). علاوة على ذلك ، على الرغم من أن مقدرنا كان يعتمد على الوقت المنفصل للحدث ، فإن نصف عرض 95٪ Wald CI للمقدر المقترح هنا وهذا من طريقة Anderson-Gill كانت متشابهة جدًا. كان الفرق ضئيلًا في جميع سيناريوهات المحاكاة وعلى الأكثر 0.001.

الشكل 2 مقارنة النسبة المئوية للتحيز في VE في ظل عدم تجانس شدة التعرض ، كدالة للقيمة المتوقعة لتوزيع الاختلاط للتعرض ، في 250 محاكاة لكل منها بحجم عينة من 1200 شخص. تم تقدير VE من خلال نمذجة الوقت للعدوى / المرض الأول (باستخدام نماذج الخطر النسبي والضعف الغاوسي) ، عن طريق نمذجة الوقت لجميع العدوى / المرض (باستخدام نموذج Anderson-Gill) وعبر نموذج المقاييس المتكررة مع سجل-لوغاريتم تكميلي الارتباط ونهج GEE. تم إنشاء التعرض بافتراض وجود خليط مستمر من توزيعات بواسون بمتوسط ​​كثافة محدد λ (والتباين ϕλ). خط متقطع ، خط متقطع لنموذج هش للحدث الأول ، مقاييس متكررة خط منقط ، خط صلب أندرسون-جيل ، أول خطر نسبي للحدث.

4. إعادة تحليل تجربة لقاح الملاريا

نقوم بإعادة تحليل التجربة البرازيلية للقاح SPf66 (Urdaneta وآخرون. 1998) لمقارنة VE المقدرة من خلال تحليل المخاطر النسبية (للحدث الأول فقط) مع VE المقدرة من خلال مقدر المقاييس المتكررة (للأحداث الأولى والثانية) المنفذ مع نهج GEE. كان من المتوقع أن يقي لقاح SPf66 فقط اللقاحات من الأمراض ، دون التأثير على الانتقال (Graves وآخرون. 1998 Graves & amp Gelband 2001).

في تجربة اللقاح البرازيلي SPf66 ، هاجر 58 ٪ من سكان الدراسة إلى منطقة التجربة في العامين السابقين للتجربة ، مما يشير إلى قابلية غير متجانسة للإصابة بالملاريا بين موضوعات الدراسة. على الرغم من عدم إجراء مسوحات للبعوض في منطقة التجربة خلال فترة التجربة ، أشارت الدراسات في المناطق المجاورة إلى أن شدة التعرض في المنطقة تراوحت بين 0.4 إلى 2.1 لدغة البعوض المصابة / فرد / ليلة ، اعتمادًا على الموسم (Klein & amp Lima 1990 اوردانيتا وآخرون. 1996). تم اختيار ما مجموعه 800 فرد بشكل عشوائي للتلقيح (400) أو العلاج الوهمي (400) وتلقى 572 (287 لقاحًا مقابل 285 من غير اللقاحين) ثلاث جرعات. نظرًا لأن 32 من هؤلاء الأفراد فقدوا للمتابعة فورًا بعد الجرعة الثالثة ، فإن التحليل النهائي يشمل 540 موضوعًا للدراسة. استمرت الدراسة 18 شهرًا بعد الجرعة الثالثة وسجلت نوبتي الملاريا الأولى والثانية.

من بين الأشخاص البالغ عددهم 540 شخصًا ، كان لدى 161 شخصًا نوبة واحدة من الملاريا المنجلية (نوع الملاريا ذات المراضة الأعلى) ، ومن بين هؤلاء 44 تعرضوا لحلقة ثانية. حللت التجربة الأصلية وقت الإصابة الأولى / حلقة المرض من خلال طرق جدول الحياة ، مع تقدير الخطر لكل مجموعة على أنه نسبة عدد الحالات في نهاية فترة المتابعة إلى وقت الشخص المعرض للخطر. أبلغت التجربة عن VE خام بنسبة 14.1 ٪ (95 ٪ CI من [17.0 ، 36.9 ٪]) للحلقة الأولى من الملاريا.

أجرينا تحليل البقاء على قيد الحياة للحلقة الأولى باستخدام نماذج المخاطر النسبية ، وتحليل المقاييس المتكررة للحلقتين الأولى والثانية ، على فترات شهرية ، مع GEEs باستخدام افتراض تباين استقلالية العمل. في تحليل المقاييس المتكررة ، افترضنا أن شدة التعرض (λ) ثابتًا بمرور الوقت ، وبناءً على الدراسات الحشرية السابقة التي أجريت في المنطقة ، يساوي 30 لدغة / شخص / شهر. في هذا المثال ، اخترنا ثلاثة متغيرات مشتركة فئوية: وقت التطعيم الذي يعيش في منطقة التجربة والعمر.

لكل نموذج ، كان تأثير اللقاح المقدر منخفضًا ولم يصل إلى دلالة إحصائية (الجدول 1). كان الأفراد الذين عاشوا في المنطقة لأكثر من عامين أقل عرضة للإصابة أو احتمال الإصابة بالعدوى لكل اتصال تعرض من أولئك الذين كانوا يعيشون في المنطقة لمدة عامين أو أقل. لم يكن التأثير الرئيسي للعمر ولا تفاعله مع VE مهمًا في أي تحليلات ، مما يشير إلى أن الحساسية الأساسية و VE كانت متجانسة نسبيًا عبر الفئات العمرية. لم يغير التكيف مع العمر أو الوقت الذي تعيش فيه المنطقة بشكل ملحوظ تقديرات النقاط لـ VE ، مما يشير إلى عدم التباس بسبب هذه العوامل.

الجدول 1 تقديرات نقطة و CI للتطرف العكسي والتنبؤات المحتملة للحساسية الفردية ، بناءً على تحليل البقاء على قيد الحياة مع نموذج المخاطر النسبية (باستخدام الحلقة الأولى فقط كنتيجة) ، وتحليل التدابير المتكررة مع GEE في تجربة لقاح الملاريا البرازيلي SPf66. تشمل المتغيرات المشتركة حالة التطعيم وسنوات العيش في منطقة التجربة قبل التجربة والعمر.


النمذجة الإحصائية والاستدلال السببي والعلوم الاجتماعية

يعتمد إعلان الفعالية بنسبة 94.5٪ على مقارنة 5 من 15k إلى 90 من 15k:

يوم الأحد ، كسرت لجنة مراقبة مستقلة الشفرة لفحص 95 إصابة تم تسجيلها بعد أسبوعين من الجرعة الثانية للمتطوعين - واكتشفت أن جميع الأمراض باستثناء خمسة حدثت في المشاركين الذين حصلوا على الدواء الوهمي.

أشياء مماثلة من شركة فايزر وما إلى ذلك ، بالطبع.

من غير المحتمل أن يحدث بالصدفة ولكن خطوط الأساس منخفضة.

تخميني [Gaurav & # 8217s] هو أن الأرقام النهائية ستكون أقل بكثير من 95٪.

المعطيات = المجموعة الضابطة 5 من 15 ومجموعة المعالجة 90 من 15k. المعدل الأساسي (المجموعة الضابطة) هو 0.6٪. عندما يكون المعدل الأساسي منخفضًا جدًا ، فمن الصعب عمومًا أن تكون واثقًا من النسبة (1 - (5/95)). لكن الضوضاء ليست هي نفسها التحيز. أحد أسباب التفكير في أن 94.5٪ هو تقدير مبالغ فيه هو ببساطة أن 94.5٪ قريبة جدًا من الحد الأقصى للنقطة على المقياس.

السبب الآخر للقلق بشأن 94.5٪ هو أن فعالية لقاح الإنفلونزا أقل بشكل كبير. (هناك اختلاف في الآفاق الزمنية التي يتم خلالها قياس فعالية الإنفلونزا لـ Covid ، حيث يكون Covid أقصر بكثير ، ولكن من المفيد أخذ ذلك كتحذير عند محاولة عرض فعالية لقاح Covid.)

79 تعليق

رأيت 90 من أصل 95 حالة أيضًا ، وبدأت أتساءل - هل هذه الأحجام النموذجية لتجارب اللقاحات؟ على سبيل المثال ، عند اختبار لقاحات الإنفلونزا ، هل يحصلون على 100 حالة في العينة أم أكثر من ذلك بكثير؟

لم يصاب معظم الأشخاص في التجربة & # 8217t بالعدوى ، وبالتالي لا يخبروننا بأي شيء عن مدى فعالية اللقاح. هذه هي ميزة تجربة التحدي البشري & # 8211 تعمد إصابة الأشخاص بالعدوى مما يخلق قوة إحصائية أكبر. العيب هو & # 8230 جيدا العيب واضح.

من المؤكد أن الأشخاص الذين لم يصابوا بالفيروس في التجربة يخبروننا عن فعالية اللقاح؟

من خلال قراءتي للنتائج المؤقتة ، يبدو أن شركات اللقاح لا تهتم إلا بالمشاركين المصابين فقط. ما الذي يمكن أن تتعلمه من الأشخاص غير المصابين بخلاف نسبة غير المصابين في كل مجموعة ، والتي هي مجرد طريقة أخرى للحصول على نسبة المصابين؟

إنه أقل فائدة من ذلك ، نظرًا لأنه من غير المرجح أن تكون نسبة المصابين في تجربة اللقاح قابلة للمقارنة مع جميع السكان ، وسيكون الأشخاص # 8212 الذين اشتركوا في تجارب اللقاح هم أولئك الذين يأخذون COVID على محمل الجد.

ليس إذا فشل الأشخاص في كل من مجموعة العلاج والعلاج الوهمي في الحصول عليها. عندما تنظر إلى نتائج التجربة ، على سبيل المثال ، لم يصاب بالفيروس سوى مواطن أمريكي واحد من أصل هندي / من ألاسكا حصل على الدواء الوهمي ولم يحصل أي شخص في مجموعة اللقاح. هل ستشعر بالارتياح عندما تقول أن فعاليته 100٪ لتلك المجموعة؟ بالتاكيد لا. نحن بحاجة إلى اختلاف لتقدير التأثير.

لكي نكون منصفين ، هذه نتائج مؤقتة. سيكون عدد المصابين أعلى بكثير بنهاية الدراسة.

151 حالة للاتحاد الأوروبي. كما قالت شركة Pfizer عندما أعلنت ، فإن الارتفاع الأخير في الحالات الجديدة يعني أن الأهداف ستُضرب بسرعة أكبر ، لذا تتوقع الشركتان التقدم بطلب للحصول على EUA بمجرد مرور الإطار الزمني لجانب السلامة من التجربة. كما أفهمها ، هذا هو.

مثير للإعجاب. سأكون مهتمًا بمعرفة مصدر الرقم 151.

من بروتوكول الدراسة & # 8211 https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf & # 8211 يقولون أن & # 8220a إجمالي 151 حالة COVID-19 ستوفر 90٪ من الطاقة لاكتشاف انخفاض بنسبة 60٪ في معدل الخطر (60٪ VE) ، مع رفض الفرضية الصفرية H0: VE≤30٪ & # 8221

فهل سيظلون بحاجة إلى 151 لأن الفعالية تبدو أعلى بكثير من 60٪؟

إذا كانت الفعالية بالفعل 90٪ + ، فيمكنك استبعاد & # 8220below 50٪ & # 8221 التي قد تمنع موافقة إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) مع حجم عينة أصغر ، أليس كذلك؟

لا أعتقد أنه من المجدي مقارنة لقاح COVID بلقاحات الإنفلونزا. تم تطوير لقاحات الإنفلونزا لما يُتوقع أن تكون أبرز السلالات بين العديد من السلالات المنتشرة في الموسم المقبل. إذا كان هذا الإسقاط خاطئًا ، أو لم تكن السلالات الأبرز بارزة مثل السلالات المنافسة ، فإن فعالية اللقاح تنخفض بشكل كبير في ذلك العام. على حد علمي ، هذه ليست مشكلة في الوقت الحالي مع COVID.

نعم ، الأنفلونزا وضع مختلف تمامًا! لا أرى أي سبب لتوقع أن تكون لقاحات COVID محدودة بنفس العوامل مثل لقاحات الإنفلونزا.

لا أشتري ذلك كوسيلة إحصائية. أحد الأشياء المتعلقة بالتكييف على العدد الإجمالي للحالات في التحليل هو أنه يزيل معلمة المعدل الأساسي.أيضًا ، أعتقد أنهم ربما يقصدون 1 & # 8211 5/90 بالنسبة للنسبة. لدي منشور محدث قد يكون ذا أهمية.

ربما يمكنك إثبات الحالة من وجهة نظر بيولوجية مفادها أن المعدل من المحتمل أن ينخفض ​​، على الرغم من أن COVID يختلف جوهريًا عن الأنفلونزا ويتطور بشكل أبطأ بكثير.

سوف ينزل. لم يُبلغ أي شخص أقل من 65 عامًا مصابًا بأمراض مصاحبة عن أعراض ، ولم يتم تضمين أي شخص فوق 65 عامًا مصابًا بأمراض مصاحبة في الدراسة ، و 10-15 فقط من الأشخاص الأصحاء الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا أبلغوا عن أعراض مقابل 75-80 أصغر من 65 عامًا.

في الدراسات التي أجريت على الحيوانات للقاحات السارس ، تمت حماية الحيوانات الشابة السليمة بينما لم يكن عمرها كذلك.

مرة أخرى ، أعتقد أنه يمكنك تقديم حجة بيولوجية ، وهو ما تفعله. لا أعتقد أن هناك أي سبب إحصائي للاعتقاد بهذا بناءً على الدراسة وحدها. أود أن أشير إلى أن 13٪ فقط من السكان تزيد أعمارهم عن 65 عامًا ، لذا يمكن للمجموعة الفرعية من المصابين بأمراض مرافقة & # 8217t تحريك إبرة الفعالية الإجمالية إلى هذا الحد.

أيضًا ، لمجرد أنهم لم & # 8217 t تحديد عدد حالات المرض المشترك لا يعني & # 8217t أنه لم يكن أي من الأشخاص المصابين بأمراض مصاحبة حالات.

40٪ من السكان يعانون من السمنة المفرطة. على ما يبدو ، لم يصاب أي منهم من المشاركين في الدراسة في مجموعة الدواء الوهمي.

أعتقد أنهم سيتفاخرون بذلك إذا كانت الإحصائيات الخاصة بالأشخاص الصغار المصابين بالمرض تبدو جيدة للقاح & # 8230 يمكن أن تكون جميع 5 في مجموعة اللقاح مرضية / صغيرة.

& # 8220 يبدو أن أيا منهم من المشاركين في الدراسة أصيب في مجموعة الدواء الوهمي. & # 8221

* الاقتباس مطلوب. * يمكنك & # 8217t فقط أن تقول أن هذا صحيح لأنهم لم & # 8217t يقولون صراحةً أنه لم يكن & # 8217t صحيحًا. ليس لدينا أي فكرة عن عدد الحالات في أي من الذراعين المصابة بأي من الأمراض المصاحبة ذات الصلة.

شملت 95 حالة COVID-19 15 من كبار السن (الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا) و 20 مشاركًا تم تحديدهم على أنهم من مجتمعات متنوعة (بما في ذلك 12 من أصل لاتيني أو لاتيني ، و 4 من الأمريكيين السود أو الأفارقة ، و 3 أمريكيين آسيويين وواحد متعدد الأعراق).

يذكرون كل مجموعة فرعية أخرى مدرجة في الدراسة ، فلماذا لا يتم ذكر الشباب / الأشخاص المرضي المشتركين؟ إنه إغفال صارخ بالنسبة لي ، خاصة وأن هذا هو المكان الوحيد الذي توقعت فيه رؤية مشكلة مسبقًا.

لقد أبلغوا عن 11 حالة خطيرة في ذراع الدواء الوهمي ، بالنظر إلى ما نعرفه عن حالات عدوى فيروس كورونا الشديدة ، فمن غير المحتمل للغاية ، ويكاد يكون من المستحيل ، ألا يكون أي منهم خاليًا من الأمراض المصاحبة.

لا أعتقد حقًا أن هناك أي سبب لتوقع مخاطر في الشباب / المصابين بأمراض مصاحبة أكبر من كبار السن / بدون أمراض مصاحبة.

في الواقع ، هناك أدلة قوية جدًا ضد ذلك: التباين الملحوظ في العمر في وفيات COVID في الولايات المتحدة هو ببساطة كبير جدًا ، بالنظر إلى مدى شيوع الأمراض المصاحبة & # 8211 وخاصة السمنة والربو & # 8211 في سكان الولايات المتحدة الأصغر سنا.

لذا ، حتى إذا كنت مهتمًا بهذه المجموعة تحديدًا ، فلا يوجد سبب يدعو مطوري اللقاح إلى التركيز عليها أو حتى ذكرها.

نعم ، اتبع الروابط في رسالتي. لقد شملوا مجموعات فرعية محددة جيدًا ، وتحدثوا عن الجميع باستثناء الأشخاص المصابين بأمراض مصاحبة في بيانهم الصحفي.

المراجع الأقران الذي فشل في السؤال عن ذلك سيكون غير كفء قدر الإمكان.

البيانات الصحفية & # 8217t بالضرورة مراجعة الأقران & # 8230

10-15 من كبار السن المصابين من أصل 90 لا يبدو في الواقع أن & # 8217t منخفضًا: من المتوقع أن يستبعد مجموعة تجربة اللقاح الأشخاص الذين يعتقدون أن الفيروس مجرد خدعة أو & # 8220 مجرد نزلة برد / إنفلونزا & # 8221 ، لذلك يتوقع المرء أن كبار السن (في خطر أكبر بكثير) ليكونوا أكثر حذرا بشكل عام.

والشباب هم أيضًا أكثر عددًا (متوسط ​​العمر في الولايات المتحدة هو 38). حتى في تجربة البالغين فقط ، ألن يتوقع المرء أن تكون الأغلبية أقل من 65 عامًا ، خاصة وأن الحد الأدنى من المعايير الصحية قد يستبعد أيضًا المزيد من كبار السن؟

لست متأكدًا أيضًا من مدى قدرتنا على مقارنة دراسات لقاح السارس قبل 16-17 عامًا بهذا ، وأعتقد أن لقاحات Moderna و Pfizer mRNA هي تقنية جديدة إلى حد ما. لقد قطعت المواد الجينية شوطًا طويلاً حقًا منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

لست متأكدًا أيضًا من مدى قدرتنا على مقارنة دراسات لقاح السارس قبل 16-17 عامًا بهذا ، وأعتقد أن لقاحات Moderna و Pfizer mRNA هي تقنية جديدة إلى حد ما. لقد قطعت المواد الجينية شوطًا طويلاً حقًا منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

ما يهم هو وجود عدد قليل / ضعيف من الأجسام المضادة لبروتين السنبلة. ما يثيرها لا يهم إلا ربما قوة الاستجابة المناعية ومعدل التضاؤل. يعد التعرض لـ SARS3 في غضون بضع سنوات عامل خطر كبير آخر هنا.

إيه & # 8230 ربما؟ لكنني لا أعتقد أن هناك شيئًا مثل اليقين الذي تقترحه بأن ADE سيكون شيئًا بالنسبة لـ SARS-COV-2 ، ناهيك عن عوامل الخطر له.

هل تم عرض ADE لـ SARS-1 في الجسم الحي ، أم في المختبر فقط؟

والفيروسات المستقبلية التي لم تتطور حتى الآن * بحكم التعريف * لا يمكن التنبؤ بها!

هل تم عرض ADE لـ SARS-1 في الجسم الحي ، أم في المختبر فقط؟

لقد ربطت الاقتباسات المباشرة حول هذا عدة مرات هنا:

هل أقرأ شيئًا خاطئًا؟ يبدو أن أول وثالث هؤلاء * فعلوا * خضعوا لدراسات في المختبر (خط الخلية).

الثاني في الفئران ، لكني لست متأكدًا & # 8220 ، فشل اللقاح في حماية الحيوانات المسنة التي لوحظ فيها أيضًا أمراض المناعة المتزايدة ، مما يشير إلى احتمال تعرض الحيوانات للأذى بسبب التطعيم & # 8221 يعادل & # 8220 التحسين المعتمد على الجسم المضاد حدث في الواقع & # 8221 ، ناهيك عن حدوثه في البشر.

نعم ، إنه يقتبس فقط واحدة من العديد من الدراسات التي أجريت في الجسم الحي.

انظر ، أنا & # 8217m لا أطالب بأي خبرة خاصة (لا أمتلكها 8217). لكن لا يبدو أن أيًا من تلك الدراسات التي تقتبسها تجيب حقًا على السؤال الذي كنت أطرحه: اثنتان منهما ليستا في الجسم الحي ، والدراسة في الجسم الحي قد لا تُظهر حقًا ADE.

ولست متأكدًا من أن نوع اللقاح غير ذي صلة. قضايا لقاح RSV التي ذكرها دانيال ليكلاند في موضوع آخر قد تكون مرتبطة بذلك (الورقة التي رأيتها عليها لم تبدو واضحة بشكل رهيب ، ولكن قد يكون ذلك بسبب حدوثها في الستينيات ولم تكن المعرفة في ذلك الوقت قد انتهت تمامًا على قدم المساواة من حيث فهم ما حدث).

ولكن قد يكون لذلك بعض التورط في خلايا الدم البيضاء بدلاً من أن يكون سببها هو الأجسام المضادة & # 8220 & # 8221.

لا أمتلك الخبرة الكافية للحكم على هذا & # 8212 لكنني حقًا لا أعتقد أن هذا أمر مؤكد / قوي كما تقترح.

كل ما قلته منذ فبراير هو تكرار نفس التجارب التي أجريت على السارس وانظر. إنه الآن منتصف نوفمبر وما زال لا.

يبدو لي أنه من المحتمل جدًا أن هذا & # 8217s لم يتم لأنه في الواقع لن يكون ذا صلة / مفيدًا.

وإلا فإن على المرء أن يفترض أن العديد من مجموعات البحث في العديد من البلدان المختلفة ترتكب نفس الأخطاء بالضبط.

IE & # 8211 إذا كان هذا واضحًا لك ، فلماذا ليس واضحًا بالنسبة لهم؟

أشتكي كثيرًا من مشكلات تطوير الأدوية الأمريكية / الموافقة عليها ، ولكن هذه القضايا خاصة إلى حد ما بالطريقة التي تتبعها إدارة الغذاء والدواء في القيام بالأشياء & # 8211 دولة واحدة مع هيكل تنظيمي محدد يخلق الحوافز (ليست دائمًا إيجابية). في هذه الحالة تشارك العديد من الدول ذات الهياكل المختلفة.

يبدو لي أنه من المحتمل جدًا أن هذا لم يتم لأنه في الواقع لن يكون ذا صلة / مفيدًا.

كان يعتبر دائمًا مناسبًا / مفيدًا قبل covid. ولا يكلف الكثير للقيام بالدراسة بالنظر إلى الأموال التي يتم إلقاؤها حولها.

هل تعلم ما حدث آخر مرة تسببت فيها الهستيريا في لقاح متسرع؟

تم إيقافه فقط عندما قام أحد المؤيدين الرئيسيين بتطعيم أحفاده علنًا ، وتوفي أحدهم وأصيب الآخر بالشلل:
https://www.nytimes.com/1955/05/05/archives/bulbar-polio-kills-doctor-grandson.html

هل سيقوم السياسيون وبيل غيتس والمديرين التنفيذيين والعلماء في شركات الأدوية بتلقيح أقاربهم المعرضين للخطر علنًا؟

إذن ما هو تفسيرك لماذا لم يتم ذلك؟ جهود لقاح COVID واسعة جدًا / لا مركزية لدرجة أنه من المعقول أن يرتكب الجميع نفس الخطأ & # 8220 الواضح & # 8221.

بالنسبة إلى لقاح شلل الأطفال ، لا أعتقد حقًا أن المشاكل التي حدثت في * الخمسينيات * لها أي صلة. كان الفهم البيولوجي في الخمسينيات من القرن الماضي محدودًا بشكل مثير للشفقة ، وقد تم اكتشاف الحمض النووي للتو. قد يكون هذا مثل مقارنة سلامة الطائرات الحديثة بتلك التي تعود إلى حقبة الحرب العالمية الأولى.

إذا كان من المحتمل أن تكون ADE مشكلة حقيقية مع COVID ، فإننا نرى الكثير من المشاكل مع عودة العدوى الطبيعية أكثر مما نواجهه.

& gt & gt ما يهم هو وجود عدد قليل / ضعيف من الأجسام المضادة لبروتين سبايك.

لما تستحقه & # 8217s ، قد يكون هذا صحيحًا في الفئران بالنسبة لـ SARS ، ولكن لا ينتقل إلى COVID-19

& # 8220 الرقم الوحيد الذي يجب أخذه إلى المنزل هو أن 90 ٪ من الأشخاص ما زالوا إيجابيين المصل لتحييد الأجسام المضادة في النقاط الزمنية من 6 إلى 8 أشهر. يشير المؤلفون إلى أنه في دراسات الرئيسيات ، حتى العيار المنخفض (& gt1: 20) من مثل هذه الأجسام المضادة المعادلة كانت لا تزال وقائية إلى حد كبير ، لذلك إذا عمل البشر بشكل مشابه ، فهذه علامة جيدة. ومع ذلك ، فإن أفضل علامة هي أرقام خلايا الذاكرة B & # 8221

إذا كان التتر المنخفض لا يزال وقائيًا ، فقد لا توجد مشكلة لهذا المرض.

الشيء الوحيد الذي يتضح أنه & # 8217s هو أن معدل الحالة الأساسي المفترض عند تصميم التجربة منخفض جدًا. في بروتوكولي Moderna و Astrazenaca ، يُفترض أن يكون المعدل الأساسي

0.7٪ على مدى ستة أشهر. من الواضح تمامًا أنهم يرون هذا المستوى خلال أسابيع قليلة فقط ، لذا فإن السعر الأساسي قد انخفض بهامش ضخم. إذا افترضوا أن المعدل الأساسي 5٪ في التصميم ، ألن يتطلب التحليل المؤقت المزيد من الحالات؟

لماذا ا؟ ما تحتاجه هو عدد كافٍ من الحالات. إذا كانت الإصابة أعلى من المتوقع ويمكنك الوصول إليها في غضون ستة أسابيع بدلاً من ستة أشهر ، فأنت سعيد بالحصول على نتائجك في وقت مبكر. إذا افترضوا معدل أساسي أعلى ، فربما يكونون قد سجلوا عددًا أقل من الأشخاص في التجربة (من ناحية أخرى ، فأنت بحاجة إلى الكثير من الأشخاص لنقاط نهاية الأمان على أي حال ، بغض النظر عن الوقوع).

في التصميم الكلاسيكي (بدون تحليل مؤقت) ، كلما اقترب المعدل الأساسي من 50٪ ، زاد حجم العينة المطلوب & # 8211 ، لذلك عند ضربه بمعدل أساسي أعلى ، سيكون عدد الحالات أعلى وليس أقل.

هل & # 8217t التصميم عادل & # 8220go حتى نحصل على إجمالي عدد الحالات عبر الذراعين & # 8221 & # 8230 وفي هذه الحالة يكون المعدل الأساسي فقط لتقدير عدد الأشخاص المطلوبين للحصول على N حالات في وقت معقول؟

أعتقد أن هذا هو نفس الشيء الذي قاله كارلوس ، لذلك من الواضح أنني لم أتبعه. إذا كنت تستطيع أن تشرح قليلاً فأنا أقدر ذلك.

في مرحلة التصميم ، كيف يتوصلون إلى إجمالي عدد N؟ هل هذه دالة لمعدل الحالة الأساسي المفترض؟

أنا لا أتبعك. ننسى التحليل المؤقت. إذا قررت أنك بحاجة إلى 200 حالة للنظر في اللقاح المجزأ / الدواء الوهمي وتكون سعيدًا بالاستدلال الذي توصلت إليه حول كفاءة اللقاح ، فلماذا يهم ما إذا كنت تحصل على 200 حالة في ستة أسابيع أو ستة أشهر [1]؟ لماذا قد تحتاج إلى المزيد من الحالات إذا كانت 200 حالة كافية؟ من المحتمل أيضًا أنني أساء فهم تعليقك السابق تمامًا.

[1] بصرف النظر عن البصيرة التي قد تحصل عليها حول المدة.

يا رفاق على حق. لقد أدركت للتو أنني قد انقلبت الاتجاه.

كارلوس: & # 8220 إذا قررت أنك بحاجة إلى 200 حالة للنظر في اللقاح المنقسم / الدواء الوهمي وكن سعيدًا بالاستدلال الذي تقوم به & # 8230 & # 8221

لكن كيف يقررون أنهم بحاجة إلى 200 حالة [أو أيا كان العدد الحقيقي]؟

Moderna: & # 8220 في ظل افتراض المخاطر النسبية بمرور الوقت ومع التوزيع العشوائي 1: 1 لـ mRNA-1273 والعلاج الوهمي ، سيوفر إجمالي 151 حالة COVID-19 طاقة 90٪ لاكتشاف انخفاض بنسبة 60٪ في معدل الخطر (60٪ VE) ، رفض الفرضية الصفرية H0: VE ≤ 30٪ ، مع 2 IAs عند 35٪ و 70٪ من العدد الإجمالي المستهدف للحالات باستخدام حد O'Brien-Fleming أحادي الجانب من أجل الفعالية وإحصاء اختبار التصنيف اللوغاريتمي بمعدل خطأ إيجابي خاطئ من جانب واحد يبلغ 0.025. & # 8221

Pfizer: & # 8220 في ظل افتراض معدل VE حقيقي قدره 60٪ ، بعد الجرعة الثانية من المنتج التجريبي ، هدف لـ 164 حالة نقطة نهاية أولية لـ COVID-19 المؤكدة بسبب SARS-CoV-2 التي تحدث 7 أيام على الأقل سيكون اتباع الجرعة الثانية من السلسلة الأولية للقاح المرشح كافياً لتوفير 90٪ من القوة لاستنتاج VE الحقيقي و gt30٪ باحتمالية عالية. & # 8221

Janssen: & # 8220 تم تحديد الدراسة TNE باستخدام الافتراضات التالية: VE للعدوى المؤكدة جزيئيًا ، المعتدلة إلى الشديدة / الحرجة SARS-CoV-2 بنسبة 60 ٪ ، ما يقرب من 90 ٪ من الطاقة لرفض فرضية فارغة من H0: VE≤30 ٪ ، معدل الخطأ من النوع 1 α = 2.5٪ لتقييم VE لنظام اللقاح (باستخدام اختبار نسبة الاحتمالية المتسلسلة [SPRT] لإجراء تحليل تصميم متسلسل بالكامل مفصل في القسم 9.5.1) ، نسبة عشوائية 1: 1 من أجل نشط مقابل الدواء الوهمي. (& # 8230) وفقًا للافتراضات أعلاه ، فإن إجمالي TNE لمقارنة اللقاح النشط مقابل الدواء الوهمي يساوي 154 ، بناءً على الأحداث في مجموعة التطعيم النشط والعلاج الوهمي ، وفقًا لتعريف نقطة النهاية الأولية لـ COVID-19 المعتدلة إلى الشديدة / الحرجة (القسم 8.1.3.1). & # 8221

AstraZeneca: & # 8220 سيتم فحص ما يقرب من 33000 مشارك بحيث يتم اختيار حوالي 30000 مشارك عشوائيًا بنسبة 2: 1 لتلقي جرعتين من IM إما 5 × 1010 vp (الاسمي ، ± 1.5 × 1010 vp) AZD1222 (النشط المجموعة ، n = حوالي 20000) أو الدواء الوهمي الملحي (المجموعة الضابطة ، n = حوالي 10000) بفاصل 4 أسابيع ، في اليومين 1 و 29. وتستند حسابات حجم العينة على نقطة نهاية الفعالية الأولية وتم اشتقاقها بعد Poisson المعدل نهج الانحدار (Zou 2004). (& # 8230) لتحليل الفعالية الأولية ، يلزم ما يقرب من 150 حدثًا يلبي تعريف نقطة النهاية الأولية للفعالية ضمن مجموعة المشاركين غير المصابين بالمصل عند خط الأساس عبر المجموعات النشطة ومجموعات المراقبة لاكتشاف VE بنسبة 60٪ مع & gt 90٪ قوة. تفترض هذه الحسابات أن معدل الهجوم الملحوظ يبلغ 0.8٪ تقريبًا وتستند إلى اختبار من جانبين ، حيث يلزم أن يكون الحد الأدنى من CI 95.10٪ من جانبين لـ VE أكبر من 30٪ مع تقدير نقطة ملحوظة عند 50٪ على الأقل. & # 8221

AstraZeneca هو الوحيد الذي يذكر معدل الهجوم (النسبة المئوية للسكان المعرضين للخطر الذين يصابون بالمرض خلال فترة زمنية محددة). لم يتم استخدامه حقًا لتحديد أن 150 حالة مطلوبة ، فهو يوفر الرابط بين 150 حالة إلى 30000 مشارك.

إذا اقتربنا من معدل أساسي قدره 50٪ ، فإننا في حالة طوارئ مختلفة تمامًا. في الوقت الحالي ، تغلق مدينة نيويورك المدارس بمعدل إيجابي يبلغ 3٪ * بين أولئك الذين تم اختبارهم *. ما لم يكن التحيز في التذوق هو أن الأشخاص المصابين بالعدوى أقل عرضة للاختبار ، فإن 50 ٪ بعيدون جدًا. بالطبع ما زلت أفكر في حقيقة أن الطاعون يقتل 25 ٪ من سكان أوروبا على مدى عدد من السنوات. معدل الوفيات من COVID في نورث داكوتا هو 1/1000 وما زال يرتفع وهذا & # 8217s فقط بضعة أشهر.

السبب في أن فعالية لقاح الإنفلونزا أقل بكثير هو أن هناك سلالات متعددة من الإنفلونزا المنتشرة ، ليست جميعها مستهدفة بلقاح معين ، وأي لقاح في أي عام أو 8217 يعتمد على علماء الأوبئة & # 8217 أفضل تخمين حول السلالات التي ستكون المتداولة في تلك السنة. الأهداف الجزيئية للإنفلونزا تتحور / تتكيف أكثر من بروتين سبايك لفيروس كورونا. لذلك فهي ليست مقارنة بين التفاح والتفاح لأسباب متعددة. العديد من اللقاحات الأخرى لها معدلات فعالية أعلى.


كيف يتم تقدير مدة الفعالية للقاحات؟ - مادة الاحياء

يتلقى رجل يبلغ من العمر 69 عامًا لقاحًا مضادًا لفيروس كورونا COVID-19 في المرحلة الثالثة من التجربة. من المهم فهم كيفية استجابة المجموعات المختلفة للقاحات COVID-19 لوضع استراتيجية الانتشار الأكثر فعالية.

الصورة: بول هينيسي / نورفوتو عبر صور جيتي

كبار السن والأشخاص المصابون بأمراض مصاحبة هم الأكثر عرضة للإصابة بمرض فيروس كورونا الوخيم 2019 (COVID-19). يمكن أن يساعد اللقاح الآمن والفعال على حماية هذه المجموعات بطريقتين مختلفتين: الحماية المباشرة ، حيث يتم تطعيم المجموعات المعرضة للخطر للوقاية من المرض ، والحماية غير المباشرة ، حيث يتم تطعيم أولئك الذين هم على اتصال مع الأفراد المعرضين لمخاطر عالية للحد من انتقال العدوى. استهدفت حملات لقاح الإنفلونزا في البداية كبار السن ، في محاولة للحماية المباشرة ، لكنها ركزت مؤخرًا على عامة السكان ، جزئيًا لتعزيز الحماية غير المباشرة. نظرًا لأن لقاحات الإنفلونزا تحرض استجابات مناعية أضعف وأقصر عمراً لدى كبار السن مقارنةً بالشباب ، فإن زيادة الحماية غير المباشرة قد تكون استراتيجية أكثر فعالية. من غير المعروف ما إذا كان الأمر نفسه ينطبق على لقاحات COVID-19.

بالنسبة لـ COVID-19 ، يتم استخدام نماذج رياضية منظمة حسب العمر مع أنماط اتصال واقعية لاستكشاف خطط التطعيم المختلفة (1, 2) ، مع الاعتراف بأن جرعات اللقاح قد تكون محدودة في البداية ولذا يجب نشرها بشكل استراتيجي. ولكن مع نمو الإمدادات بشكل كبير بما يكفي للتفكير في استراتيجية حماية غير مباشرة ، تعتمد توصيات هذه النماذج على تفاصيل كيفية عمل هذه اللقاحات ومدى نجاحها وفي أي مجموعات من الناس. كيف يمكن إنشاء الأدلة اللازمة لتوجيه القرارات الإستراتيجية للقاحات COVID-19؟

تم تصميم تجارب اللقاح في المرحلة الثالثة لتقييم الفعالية والسلامة على المستوى الفردي. تركز هذه التجارب عادةً على نقطة نهاية أولية للأمراض المصحوبة بأعراض مؤكدة فيروسياً للحصول على الفائدة المباشرة للقاح التي تشكل الأساس للقرارات التنظيمية. توفر نقاط النهاية الثانوية ، مثل العدوى أو تساقط الفيروس ، بيانات داعمة ، إلى جانب تحليلات فعالية اللقاح في المجموعات الفرعية. ومع ذلك ، من المرجح أن تظل الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها حول خصائص لقاح COVID-19 حتى بعد الانتهاء من التجارب. أولاً ، لا يتم تشغيل التجارب عادةً لإثبات فعالية خاصة بمجموعة فرعية ، ومع ذلك فإن أداء اللقاح في المجموعات عالية الخطورة يؤثر على نجاح استراتيجية الحماية المباشرة. ثانيًا ، هل يمكن للقاحات أن تقي من العدوى أم تقلل من العدوى؟ هذا مهم لتحقيق الحماية غير المباشرة. قد يؤدي توسيع الجهود الجارية أو التخطيط لدراسات جديدة إلى توليد البيانات اللازمة لمعالجة هذه الأسئلة.

لتقدير الفعالية الخاصة بالمجموعة الفرعية ، يمكن للتجارب المعشاة ذات الشواهد أن تقدم تقديرات مبكرة ، ومع ذلك سيكون لها فترات ثقة واسعة ، مما يترك شكًا كبيرًا حول التأثيرات الحقيقية في المجموعات الفرعية عالية المخاطر. قد يكون عدم اليقين هذا أكبر في التحليلات المؤقتة التي تستند إلى عدد الأحداث عبر مجتمع التجربة بأكمله وقد تتفاقم إذا كان المشاركون ذوو المخاطر العالية أكثر حذراً ولديهم تعرض أقل للعدوى ، مما يقلل من مساهمتهم في تقديرات الفعالية.

هناك العديد من الاستراتيجيات لمعالجة الفعالية الخاصة بالمجموعة الفرعية ، وبعضها موجود بالفعل. يمكن تحقيق ضمان تمثيل البالغين المعرضين للخطر بشكل جيد في مجتمع التجارب من خلال تحديد أهداف تسجيل دنيا لكبار السن و / أو البالغين المصابين بأمراض مصاحبة. هناك اعتبار آخر يتعلق بقواعد التوقف عن التحليلات المؤقتة في التجارب. تجارب اللقاح مع التحليلات المؤقتة المبكرة التي تخطط لوقف التوزيع العشوائي وتطعيم المشاركين في العلاج الوهمي بعد إعلان الفعالية هم الأكثر عرضة لعدم اليقين في المجموعة الفرعية. لتحسين دقة تقديرات الفعالية في المجموعات الفرعية عالية الخطورة ، يمكن للمنظمين الإصرار على إجراء التحليلات المؤقتة فقط بعد حدوث عدد معين من حالات المرض المؤكدة في هذه المجموعات الفرعية ، بالإضافة إلى المراقبة الحالية للعدد الإجمالي للأحداث في الدراسة.

قد تولد التجارب التي تحافظ على المتابعة العمياء لتقييم الفعالية والسلامة على المدى الطويل أيضًا أدلة أكثر موثوقية حول التأثيرات الخاصة بالعمر. على سبيل المثال ، ستحافظ تجربة اللقاحات التضامنية لمنظمة الصحة العالمية على المتابعة الخاضعة للتحكم الوهمي خلال الشهر 12 أو عند نشر لقاح فعال محليًا (3). ومع ذلك ، اعتمادًا على مكان إجراء التجارب وما إذا كان اللقاح متوفرًا بسرعة بكميات كافية بعد الإذن باستخدام الطوارئ في السكان الذين يخضعون للتجربة ، فقد يصبح من غير الأخلاقي و / أو غير العملي مطالبة المشاركين في بعض المجموعات الفرعية بالتخلي عن الوصول إلى لقاح متوفر. بالنسبة إلى اللقاحات المرشحة التي تم تقييمها في تجارب متعددة ، مثل لقاح Oxford-AstraZeneca الذي تتم دراسته في المملكة المتحدة وجنوب إفريقيا والبرازيل والولايات المتحدة ، يمكن للتحليلات التلوية تجميع النتائج عبر المواقع لتحسين دقة تقديرات التأثير الخاصة بالمجموعة الفرعية.

من الناحية المثالية ، ستحدد تجارب المرحلة 3 الجارية أكثر من لقاح واحد آمن وفعال للموافقة التنظيمية ونشره. ستأخذ دراسات ما بعد الموافقة بعد ذلك دورًا مهمًا للتقييم المستمر لفعالية اللقاح. قد تشمل هذه التجارب المعشاة على مستوى الفرد أو المجتمع لمقارنة اللقاحات النشطة المختلفة بدون ذراع تحكم ، كما هو الحال في التقييم العملي العشوائي الفردي لوزارة الدفاع الأمريكية لفعالية لقاح الأنفلونزا في تجربة DoD (PAIVED) ، والتي تقيم المزايا النسبية لـ ثلاثة لقاحات أنفلونزا مرخصة (NCT03734237).

نهج آخر لتجميع الأدلة على الفعالية الخاصة بالمجموعة الفرعية هو دراسات الملاحظة بعد الموافقة. وهذا يشمل المراقبة النشطة للأتراب ذات الأولوية العالية من ، على سبيل المثال ، دور رعاية المسنين أو مرافق المعيشة المساعدة ، كما تم القيام به بالنسبة للإنفلونزا. يتضمن هذا أيضًا التصاميم سلبية الاختبار ، والتي تُستخدم بشكل روتيني لتقييم فعالية اللقاح (4). يعمل الأفراد الذين يعانون من أعراض سلبية لمتلازمة الجهاز التنفسي الحادة الوخيمة فيروس كورونا 2 (SARS-CoV-2) كعناصر تحكم للحالات الإيجابية للاختبار ، ويتم مقارنة حالة التطعيم الخاصة بهم ، مع ضبط الإرباك المختار. يمكن دمج التصاميم سلبية الاختبار في اختبارات العيادات الخارجية في المجتمع (5) أو استخدم زيارات قسم الطوارئ لتقدير فعالية اللقاح ضد الأمراض الشديدة (6). لإنشاء هذه الأنظمة بسرعة ، يمكن للباحثين الاستفادة من المراقبة المستمرة للإنفلونزا. بشكل ملائم ، يمكن لهذه البرامج مراقبة أكثر من لقاح واحد في وقت واحد ، مما يتيح تقييم مزاياها النسبية.

أحد القيود الرئيسية للدراسات القائمة على الملاحظة أمر محير. قد يكون هناك العديد من الاختلافات بين الأفراد الذين يتلقون التطعيم ولا يتم تطعيمهم ، مما قد يؤدي إلى وجود ارتباطات غير سببية بين حالة اللقاح ونتائجه. على الرغم من أن مثل هذه التحيزات يمكن أن تهدد أي دراسة قائمة على الملاحظة لفعالية اللقاح ، إلا أن هناك بعض الأساليب لاكتشاف مثل هذه التحيزات وتقليل حجمها (7, 8).

أوضح دليل على الحماية غير المباشرة هو اللقاح الذي يمنع العدوى تمامًا ، وبالتالي يقلل من انتقال العدوى. سيتم إنشاء هذه البيانات في تجارب الفعالية التي تشمل العدوى كنقطة نهاية ثانوية. يتم قياس نقطة النهاية هذه بمقايسة متخصصة لتمييز الاستجابة التي يسببها العدوى عن استجابة الجسم المضاد التي يسببها اللقاح. يمكن للقاح أن يوفر حماية غير مباشرة حتى لو لم يمنع العدوى بشكل كامل (انظر الشكل). يمكن أن تقلل اللقاحات التي تقلل من شدة المرض أيضًا من العدوى عن طريق تقليل إفراز الفيروس و / أو الأعراض التي تزيد من انتشار الفيروس (مثل السعال والعطس). السيناريو الأسوأ هو اللقاح الذي يقلل من المرض مع السماح بإفراز الفيروس ، وقد يفشل هذا في تقليل انتقال العدوى أو حتى زيادة انتقال العدوى إذا قام بقمع الأعراض.

لتقييم تأثير اللقاح على العدوى ، تقوم بعض تجارب المرحلة الثالثة بفحص كمية أو مدة تساقط الفيروس في المشاركين الذين يعانون من أعراض مؤكدة مختبريًا عن طريق الجمع المنزلي لعينات اللعاب واختبار تفاعل البوليميراز المتكرر (PCR). ومع ذلك ، فإن هذا لن يلتقط أي تغيير في سفك الفيروس للمشاركين بدون أعراض. علاوة على ذلك ، تكتشف اختبارات الأمصال العدوى السابقة ولا يمكنها إعادة بناء الانسلاخ أثناء العدوى النشطة. لقياس الحمل الفيروسي في كل من المشاركين الذين يعانون من الأعراض وغير المصحوبين بأعراض ، من الضروري إجراء اختبارات فيروسية متكررة (على سبيل المثال ، أسبوعيًا) ، بغض النظر عن الأعراض ، لالتقاط المشاركين خلال فترة العدوى الحادة. تختبر تجربة لقاح Oxford-AstraZeneca المشاركين في المملكة المتحدة بحثًا عن الفيروس أسبوعيًا بغض النظر عن الأعراض ، ولكن ليس في التجارب الأخرى التي تم إصدار بروتوكولات لها. حتى الاختبار الأسبوعي لن يعطي معلومات مفصلة حول تأثير اللقاح على إفراز الفيروس ، والعلاقة بين الأحمال الفيروسية والعدوى غير معروفة ومع ذلك ، من المحتمل أن يقدم هذا النهج بعض الأدلة إذا كانت الأحمال الفيروسية أقل في المتوسط ​​بين الأشخاص الذين تم تلقيحهم. يمكن لدراسات لقاح التحدي البشري ، التي يتعرض فيها الأفراد في تجربة عشوائية مضبوطة عن عمد للفيروس ، توليد بيانات عالية الجودة حول تأثير اللقاحات على إفراز الفيروس (9).

توفر اللقاحات حماية مباشرة عن طريق تقليل التعرض للمرض أو العدوى. توفر اللقاحات حماية غير مباشرة عن طريق تقليل عدد المصابين أو العدوى. يمكن تقييم تأثيرات اللقاح هذه في التجارب السريرية عن طريق قياس الفعالية للوقاية من المرض والوقاية من العدوى وتقليل العدوى ، وكذلك في الدراسات لتقييم الآثار غير المباشرة للقاح (15).

الرسومات: كيلي هولوسكي /علم

توجد طرق أخرى لتقدير العدوى مباشرة دون الحاجة إلى استقراء الحمل الفيروسي. يمكن أن تكمل الدراسات المنزلية الإضافية تجارب الفعالية. يمكن للمحققين متابعة أفراد الأسرة أو غيرهم من المخالطين القريبين للمشاركين المصابين لتقييم تأثير اللقاح على العدوى ، كما تم تطبيقه لمرض السعال الديكي التنفسي (ويسمى أيضًا السعال الديكي) (10). يمكن استخدام التسلسل الفيروسي في التجربة لربط أزواج العدوى بالعدوى وتقدير التأثيرات غير المباشرة بشكل أفضل (11). تتمثل الإستراتيجية الأخرى في تصميم تجارب معشاة عنقودية تكون فيها الفعالية غير المباشرة نتيجة أولية. في تجارب لقاح الأنفلونزا ، تم اختيار العاملين في مجال الرعاية الصحية في دور رعاية المسنين بشكل عشوائي لتقديم اللقاح أم لا ، وكانت نقاط النهاية هي الوفيات ، أو المرض الشبيه بالإنفلونزا ، أو عدوى الأنفلونزا في المرضى الذين يعتنون بهم (12).

قد تكون الدراسات القائمة على الملاحظة مفيدة أيضًا ، ولكن بشكل عام ، فإن قياس التأثيرات غير المباشرة للقاحات أصعب من اكتشاف التأثيرات المباشرة. لذلك ، من الضروري الحصول على أدلة حول كيفية تأثير كل لقاح مرشح على العدوى سواء قبل الموافقة أو بعد فترة وجيزة ، عندما قد تبرر الندرة التوزيع العشوائي للقاح.

تشمل الأسئلة المفتوحة الأخرى حول لقاحات COVID-19 المطورة بسرعة السلامة على المدى الطويل (تشير إلى الحاجة الماسة لأنشطة التيقظ الدوائي) ، ومدة حماية اللقاح ، وفعالية سلسلة التطعيم الجزئي أو الجرعات المنخفضة (13) ، ومستوى حماية اللقاح ضد العدوى الشديدة والوفاة ، والفعالية حسب الحالة المصلية الأساسية ، وإمكانية تطور الفيروس للهروب من المناعة التي يسببها اللقاح. توضح الإجابات على هذه الأسئلة الاستخدام الأمثل لأي لقاح.

سيكون توافر لقاح COVID-19 محدودًا في البداية ، ولذا فإن العديد من لجان الخبراء تستكشف خططًا استراتيجية لتحديد الأولويات. عمال الرعاية الصحية هم مجموعة شائعة من الدرجة الأولى (14) ، والتي بدورها تحافظ على أنظمة الرعاية الصحية من خلال حماية القائمين عليها. تتمثل الأولوية التالية في الحماية المباشرة للأشخاص المعرضين لخطر الموت أو الاستشفاء عند الإصابة: على وجه التحديد ، أولئك الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا والأشخاص الذين يعانون من حالات مرضية معينة. قد تكون هذه الاستراتيجية مثالية لتقليل الوفيات حتى لو كان اللقاح أقل فعالية إلى حد ما في هذه المجموعات (2). ولكن إذا كان اللقاح يوفر حماية قليلة أو معدومة في المجموعات المعرضة للخطر ولكنه قادر على تقليل العدوى أو العدوى لدى البالغين الأصغر سنًا ، يمكن تفضيل استراتيجية غير مباشرة حيث تصبح إمدادات اللقاح كبيرة بدرجة كافية (1, 2). السيناريو الأسوأ للقاح الفعال هو الذي يقلل المرض لدى البالغين الأصغر سنًا ولكنه لا يوفر حماية مباشرة أو غير مباشرة للمجموعات المعرضة للخطر ، مما يعرض الفئات الأكثر عرضة للخطر. إن معرفة خصائص اللقاح هذه مهم عند تقييم المزايا النسبية للمنتجات الأخرى. لحسن الحظ ، هناك العديد من اللقاحات المرشحة قيد التطوير والتي تستخدم مزيجًا من التقنيات المبتكرة والحالية. على الرغم من أن اللقاحات قد تختلف في خصائصها ، فإن وجود أدلة موثوقة على الحماية المباشرة وغير المباشرة يمكن أن يساعد في تخطيط كيفية استخدام هذه اللقاحات بطريقة منسقة.

هذا مقال يتم توزيعه بموجب شروط الترخيص الافتراضي للمجلات العلمية.


طرق ومواقع توصيل اللقاح

أصبح عدد نواقل اللقاح متاحًا للحث على المناعة الخلطية أو الخلوية القوية. يؤدي توصيل مستضدات اللقاح المعتمد على الجينات إلى استجابات مناعية بشكل فعال عن طريق تخليق البروتينات داخل الخلايا العارضة للمستضد من أجل العرض الداخلي على جزيئات معقد التوافق النسيجي الرئيسي من الصنف الأول والثاني. أثبتت نواقل التعبير عن الحمض النووي ، أو الفيروسات المعيبة في النسخ المتماثل ، أو مجموعات التعزيز الأولي للاثنين 31-35 فعاليتها في استنباط الأجسام المضادة المعادلة على نطاق واسع ، خاصة بالنسبة لفيروسات الإنفلونزا. 36،37

زادت أنظمة لقاح التعزيز الأولي التي تستخدم الحمض النووي والناقلات الفيروسية 33 من المناعة الخلطية واستجابات خلايا CD8 التائية للذاكرة. 38 على سبيل المثال ، قدمت دراسة لنظام لقاح يتكون من ناقل رئيسي لفيروس الجدري وزيادة البروتين (المعروف باسم تجربة RV144) دليلاً على أن اللقاح منع الإصابة بفيروس HIV-1 بين الأشخاص في تايلاند. 39 قد يؤدي الحصول على استجابات مناعية عند بوابات العدوى (على سبيل المثال ، في الأسطح التنفسية والأمعاء الظهارية لمسببات الأمراض مثل فيروس الإنفلونزا والفيروس العجلي ، على التوالي) إلى إنتاج مناعة مخاطية أكثر كفاءة. وبالمثل ، فإن تضاؤل ​​استجابات اللقاح يتطلب تعزيزًا دوريًا في أوقات محددة ، مما يتطلب إدارة أكثر تكاملاً للقاحات في جميع الأعمار. يعد التحصين لدى كبار السن مصدر قلق كبير لأن الشيخوخة المناعية يمكن أن تؤدي إلى انخفاض الاستجابة للتطعيم. 40


تحليل ما تعنيه فعالية لقاح COVID-19

تمتلك الولايات المتحدة الآن ثلاثة لقاحات آمنة وفعالة لـ COVID-19 يتم شحنها في جميع أنحاء البلاد وتحويلها إلى أشخاص وأسلحة. تلبي جميعها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية وعتبة rsquos لحماية الناس من مرض COVID-19. ومع ذلك ، فإن اثنتين منهم فعالة بنسبة 95٪ ، بينما الأخرى فعالة بنسبة 66٪ ، مما قد يجعل تصنيفها مغريًا ، وتفترض أن الأشخاص الذين يتلقون اللقطة الفعالة بنسبة 66٪ أقل حمايةً من COVID-19.

هذا ليس هو الحال ، مع ذلك ، لأنه من غير الممكن حقًا مقارنة اللقاحات ببعضها البعض. في الجدول أدناه ، وضعنا & rsquove ما يدخل في ما يسمى برقم فعالية اللقاح ، وكيف يجب عليك تقييم اللقاحات المصرح بها حاليًا:

للبدء ، هناك & rsquos فرق بين الفعالية والفعالية. تشير & ldquoEfficacy & rdquo إلى نتائج مدى جودة عمل الدواء أو اللقاح بناءً على الاختبار ، بينما تشير & ldquoeffectivity & rdquo إلى مدى جودة عمل هذه المنتجات في العالم الحقيقي ، في مجموعة أكبر بكثير من الأشخاص. ومع ذلك ، يستخدمها معظم الناس بالتبادل.

بعد ذلك ، من المهم أن نفهم ما كانت هذه الشركات تقيسه بالفعل للتوصل إلى أرقام فعاليتها. في حالة لقاحات COVID-19 ، كان الباحثون يقيسون مدى حماية لقاحاتهم من أعراض COVID-19. لذا تشير أرقام فعالية اللقاح الخاصة بهم إلى مدى نجاحهم في خفض عدد الأشخاص وفرصة الإصابة بمرض COVID-19. لقاح Pfizer-BioNTech & rsquos فعال بنسبة 95٪ ، مما يعني أنه بالنسبة للأشخاص الذين تم تطعيمهم ، كان فعالًا بنسبة 95٪ في حماية الأشخاص من الإصابة بأعراض COVID-19. هذا لا يعني أن 95٪ من الأشخاص الذين تم تطعيمهم فازوا بـ COVID-19 و 5٪ سيصابون بـ COVID-19.

وبالمثل ، فإن لقاح Moderna & rsquos فعال بنسبة 94٪ ، لذلك كان فعالاً بنسبة 94٪ في حماية الناس من COVID-19 ، ولقاح Johnson and Johnson & rsquos فعال بنسبة 66٪ في فعل الشيء نفسه.

لكن هذا لا يروي القصة بأكملها ، لعدة أسباب.

أولا ، اللقاحات تعمل بطرق مختلفة. طورت شركتا Pfizer-BioNTech و Moderna لقاحاتهما باستخدام تقنية mRNA ، والتي تتضمن أخذ الشفرة الجينية لبروتين سبايك لفيروس SARS-CoV-2 وتغليفه في جسيم قائم على الدهون يتم حقنه في الجسم. بمجرد دخول الخلايا ، تقوم هذه الجينات الفيروسية بتوجيه الخلايا المناعية لإنتاج نسخ من البروتين ، والذي بدوره يحول الجهاز المناعي إلى العمل ، ويخرج الخلايا مثل الأجسام المضادة ، من بين أنشطة أخرى. إذا أصيب الشخص الملقح بعد ذلك بالفيروس الفعلي ، يكون الجسم مستعدًا بسرعة لإنتاج نفس الأجسام المضادة التي يمكن أن تلتصق بالفيروس وتمنعه ​​من إصابة الخلايا. يستخدم لقاح Johnson & amp Johnson-Janssen & rsquos إستراتيجية مختلفة وفيروس الزكام الضعيف mdasha الذي تمت إعادة برمجته ليشمل رمز بروتين سبايك. بمجرد دخول الجينات الفيروسية إلى الجسم ، تثير استجابة مخصصة مماثلة ضد الفيروس. نظرًا لأن اللقاحات تستخدم طرقًا مختلفة لتنبيه الجهاز المناعي ، فقد تؤدي التقنيات المختلفة إلى درجات متفاوتة من الفعالية.

ثانياً ، كل لقاح له نظم الجرعات المختلفة. تتطلب لقطات Pfizer-BioNTech و rsquos و Moderna & rsquos جرعتين وحالة mdashin Pfizer-BioNTech & # 8217s ، تفصل اللقطتان 21 يومًا ، وفي حالة Moderna & rsquos ، يفصل بينهما 28 يومًا. لقاح Janssen & rsquos هو طلقة واحدة. تقول شركتا Pfizer-BioNTech و Moderna إن طلقاتهما يمكن أن تحفز جهاز المناعة بعد جرعة واحدة ، لكن الجرعة الثانية مطلوبة لتحفيز الاستجابة القصوى. يقوم علماء Janssen & rsquos أيضًا باختبار جرعة معززة من لقاحهم لمعرفة ما إذا كان قد يؤدي أيضًا إلى تضخيم الاستجابة المناعية.

ثالثاً ، شركات اللقاحات بدأ في تسجيل أعراض COVID-19 في أوقات مختلفة بعد التطعيم لمعرفة مدى فعالية جرعاتهم في الوقاية من المرض. في دراساتهم المتأخرة ، بدأت شركة Pfizer-BioNTech في تسجيل الأعراض بعد سبعة أيام من تلقي الأشخاص اللقطة الثانية من لقاحها أو الدواء الوهمي الذي بدأت به موديرنا بعد 14 يومًا من الجرعة الثانية وسجلت Janssen النتائج بعد 14 يومًا و 28 يومًا من الجرعة المفردة. .

الرابعة ، كانت اللقاحات تم اختباره في أوقات مختلفة. هذا & rsquos مهم بسبب المتغيرات الجينية للفيروس و [مدشسم] منها أكثر عدوى من الأصلي و mdasht التي ظهرت في الأشهر الأخيرة ، بعد أن أكملت بعض الشركات بالفعل الاختبار الأولي للقاحات الخاصة بهم. اختبر كل من Pfizer-BioNTech و Moderna طلقاتهما خلال معظم عام 2020 ، عندما لم يتحور SARS-CoV-2 بنفس القدر ، لذلك أصيب معظم المشاركين في الدراسة المصابين بنفس السلالة الفيروسية. ومع ذلك ، بدأت Janssen تجربتها الكبيرة في المرحلة الثالثة في سبتمبر ، وشملت أشخاصًا في المملكة المتحدة وجنوب إفريقيا والبرازيل ، وهي البلدان الثلاثة التي بدأت فيها أنواع جديدة ومتغيرة من الفيروس في الانتشار بسرعة. في الواقع ، أصيب العديد من الأشخاص في تجربة Janssen & rsquos في تلك البلدان بالمتغيرات الجديدة.

من وجهة نظر علمية ، هذا يعني أن دراسة Janssen & rsquos قدمت أدلة مهمة حول مدى نجاح لقاحها في مواجهة التهديد المتزايد للمتغيرات الجديدة للفيروس. يمكن أن يفسر ذلك أيضًا سبب انخفاض فعالية لقاح Janssen و rsquos عن تلك الموجودة في لقطات Pfizer-BioNTech و Moderna. في الواقع ، أظهرت الدراسات منذ ذلك الحين أنه من بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم بلقاح Pfizer-BioNTech و Moderna ، انخفض مستوى الأجسام المضادة ضد البديل الجنوب أفريقي على وجه الخصوص بما يصل إلى ستة أضعاف مقارنة بالمستويات ضد الفيروس غير المتحور.

لذلك لكل هذه الأسباب ، فإن مقارنة اللقاحات الثلاثة يشبه إلى حد ما مقارنة التفاح بالبرتقال. ما هو مهم هو أن الجميع يكافحون COVID-19 وفقًا لمعيار الفعالية الخاص بإدارة الغذاء والدواء و rsquos ، وهو أن اللقاحات يجب أن تكون فعالة بنسبة 50٪ على الأقل في حماية الناس من الأمراض. وجميعها فعالة للغاية في حماية الناس من الإصابة بأمراض خطيرة أو الوفاة بسبب COVID-19 ، وهو ما نريده في النهاية من أي لقاح أن يفعله.


تشير أحدث البيانات إلى أن اللقطة الثانية توفر حماية أفضل ضد المتغيرات

أظهرت البيانات الواقعية من المملكة المتحدة التي نُشرت في 23 مايو من قبل Public Health England أن لقاحات COVID-19 من إنتاج شركة Pfizer و AstraZeneca عملت بشكل أفضل ضد المتغيرات عندما تم إعطاء جرعتين بدلاً من جرعة واحدة. كان كلا اللقاحين فعالين بنسبة 30 ٪ ضد COVID-19 مع ظهور الأعراض الناجمة عن متغير دلتا ، الذي تم تحديده لأول مرة في الهند ، بعد ثلاثة أسابيع من الجرعة الأولى.

تم تعزيز الفعالية إلى ما بين 60٪ و 88٪ بعد أسبوعين من الجرعة الثانية. كان اللقاحان فعالين بنسبة 50٪ ضد COVID-19 مع ظهور أعراض ضد البديل الموجود لأول مرة في المملكة المتحدة ، ألفا ، بعد ثلاثة أسابيع من الجرعة الأولى. زاد هذا إلى ما بين 66٪ و 93٪ بعد أسبوعين من الجرعة الثانية.

قال الدكتور أنتوني فوسي ، كبير المستشارين الطبيين للرئيس جو بايدن ، في 8 يونيو ، إن الحصول على جرعتين من لقاحات COVID-19 سيوقف انتشار نوع دلتا في جميع أنحاء الولايات المتحدة. في المملكة المتحدة ، قالت البروفيسور ديبورا دن والترز ، رئيسة الجمعية البريطانية لعلم المناعة COVID-19 Taskforce ، في بيان يوم 4 يونيو إن جرعتين من لقاح فايزر كانت "حاسمة للحماية" من سلالات الفيروس الناشئة.